Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2017 года по делу N 33-10820

Судья: Гусакова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования, третье лицо нотариус адрес, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лукин Н.Е. обратился в суд с иском к Штурминой Л.Е. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования.

В обоснование иска истец указал, что *** года умерла Шпилева Р.Е., приходившаяся ему и ответчику родной сестрой. На протяжении тридцати двух лет болезни Шпилевой Р.Е. она находилась под его опекой, на его содержании, финансовом обеспечении. Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 июня 2007 года было постановлено произвести документальное оформление фактического ухода им за Шпилевой Р.Е. с 1 апреля 1999 года по 14 июня 2005 года включительно. Ответчик никакого участия в судьбе своей сестры не принимала. Также ответчик не принимала участия в расходах на похороны, а после похорон сразу заявила о своих правах на наследство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Лукин Н.Е., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон; неверно оценены доказательства; не допрошены свидетели.

Истец Лукин Н.Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Штурмина Л.Е., третье лицо нотариус адрес в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.05.2016 года скончалась Шпилева Р.Е., паспортные данные.

Шпилева Р.Е. не распорядилась своим имуществом посредством совершения завещания.

Наследниками по закону второй очереди являются: сестра Штурмина Л.Е., *** года рождения и брат Лукин Н.Е., ***

01.06.2016 года по заявлению наследников нотариусом адрес было открыто наследственное дело к имуществу умершей Шпилевой Р.Е. за №***

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу части 2 статьи 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Штурминой Л.Е. алиментов на содержание Шпилевой Р.Е., факт злостного уклонения ответчика от содержания наследодателя не может считаться подтвержденным, а потому законных оснований для отстранения Штурминой Л.Е. от наследования не имеется.

При этом, суд исходил из того, что Шпилева Р.Е. не обращалась в суд с иском к Штурминой Л.Е. о взыскании алиментов в порядке ст.93 Семейного кодекса РФ.

Отклоняя доводы истца о том, что Шпилева Р.Е. не успела оформить завещание в его пользу в связи с внезапной смертью, суд отнесся к ним критически, учитывая длительный характер болезни наследодателя.

Также суд не принял во внимание состоявшееся 18.06.2007 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы по гражданскому делу по заявлению Шпилевой Р.Е. к УСЗН района «Крылатское» г.Москвы, ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда РФ №2 по г.Москве и адрес о назначении компенсационных выплат по постороннему уходу, как не имеющее преюдициального значения по делу в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Одновременно суд отверг заявления от фио, фио, фио, фио, фио, фио по обстоятельствам ухода за наследодателем, поскольку ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей истцом не заявлялось, данные лица не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а их пояснения не имеют правового значения ввиду отсутствия решения суда, которым была бы установлена обязанность ответчика исполнять обязательства по содержанию Шпилевой Р.Е.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по содержанию наследодателя со ссылкой на ст.93 СК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанная норма права возлагает обязанность по содержанию нетрудоспособных нуждающихся в помощи совершеннолетних братьев и сестер, только на их трудоспособных совершеннолетних братьев и сестер, обладающих необходимыми для этого средствами, а в данном случае Штурмина Л.Е., паспортные данные, с дата сама являлась нетрудоспособной в связи с достижением пенсионного возраста, с дата – инвалидом 2 группы по общему заболеванию, потому в силу указанной выше нормы закона на нее не могла быть возложена алиментная обязанность по содержанию Шпилевой Р.Е.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не были допрошены свидетели, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, объективных данных для допроса свидетелей по обстоятельствам осуществления ухода за наследодателем не имелось, а соответствующее ходатайство стороной истца не заявлялось.

Свидетельские показания являются недопустимыми в том случае, если они изложены в письменной форме, поскольку в силу положений ст.ст. 60, 67-70 ГПК РФ показания свидетелей исследуются непосредственно в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, свидетели предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем доводы апеллянта в этой части коллегия отклоняет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: