Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5779/2016 по иску Качалова х к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 13.03.2015, в рамках заключенного кредитного договора, между истцом и ответчиком, являющимся партнером банка по условиям кредитного договора, заключен договор добровольного страхования транспортного средства № х и выдан полис КАСКО («Хищение» + «Ущерб») на а/м «х», с периодом страхования с 13.03.2015 по 12.03.2016. страховая премия, уплаченная истцом по данному договору составила х руб. В соответствии с условиями кредитного договора № х банк предоставил истцу кредит в размере х руб., который был исполнен в полном объеме 31.08.2015, что подтверждается справкой от 08.10.2016. Истец полагает, что поскольку им кредитные обязательства по договору, послужившему основанием для заключения договора страхования исполнены, то указанный договор страхования подлежит расторжению.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требование расторгнуть договор страхования и неиспользованную часть страховой премии. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неиспользованной страховой премии в размере х руб., неустойку в размере х руб., расходы на оплату юридических услуг х руб., а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец Качалов х. и его представитель по ходатайству от 19.12.2016 – Орябинский х в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.03.2015 между ООО «Росгосстрах» и Качаловым х заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) по рискам «Хищение» и «Ущерб», с правилами страхования ТС и дополнительными условиями страхования истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре.

Согласно указанному договору ТС истца было застраховано на период с 13.03.2015 по 12.03.2018. Размер страховой премии по договору составил х руб.

28.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования № х от 13.03.2015 и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с исполнением кредитных обязательств с АО «РН Банк», приложив соответствующую справку из банка.

Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

18.02.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть остаток неиспользованной страховой премии на расчетный счет истца. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено .

Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ: «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

В соответствии с пп. «а» п. 8.2 § 8 Правил, в случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя, страховая премия, уплаченная страхователем не подлежит возврату.

Поскольку ни законом, ни правилами страхования не предусмотрен возврат страховой премии при расторжении договора добровольного страхования ТС, требования истца касательно возврата страховой премии являются несостоятельными.

В этой связи не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования - требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Качалова х к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.В. Морозова