Определение суда апелляционной инстанции

5

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-13771/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика неиспользованную сумму страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, на основании положений п.3 ст.31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что дата, в рамках заключенного между истцом и наименование организации кредитного договора, между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, и выдан полис КАСКО («Хищение» + «Ущерб») на автомобиль «Renoult Logan», с периодом страхования с дата по дата. Страховая премия, уплаченная истцом по данному договору составила сумма В соответствии с условиями кредитного договора от дата банк предоставил истцу кредит в размере сумма, который был исполнен в полном объеме дата, что подтверждается справкой от дата. Истец полагал, что поскольку им кредитные обязательства по договору, послужившему основанием для заключения договора страхования исполнены, то договор страхования, заключенный между ним и наименование организации подлежит расторжению. Дополнительным соглашением договор добровольного страхования от дата расторгнут с дата. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием выплатить неиспользованную часть страховой премии. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации повторно в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался положениями ст.ст.943, 958 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между страховщиком наименование организации и страхователем фио заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Renoult Logan» по рискам «Хищение» и «Ущерб», сроком действия с дата по дата, с установлением страховой суммы в размере сумма

Согласно условиям названного договора добровольного страхования от дата, залогодержателем автомобиля «Renoult Logan» является наименование организации.

Страховая премия, уплаченная истцом, по договору добровольного страхования составила сумма

Как следует из пояснений истца, а также письменных материалов дела, договор добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами был заключен в рамках кредитного договора, заключенного между истцом и наименование организации от дата на сумму сумма

Согласно справке из Банка, дата, истцом были в полном объеме исполнены обязательства по возврату Банку денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

дата истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил расторгнуть договор добровольного страхования, в связи с тем, что кредит в Банке полностью погашен. Также истец просил перечислить денежные средства на его расчетный счет.

Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть остаток неиспользованной страховой премии на расчетный счет истца. Данная претензия ответчиком также была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ни законом, ни правилами страхования не предусмотрен возврат страховой премии при расторжении договора добровольного страхования транспортного средства.

При этом, суд первой инстанции, мотивируя решение об отказе в удовлетворении иска, сослался на положения п.п.«а» п.8.2 Правил добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО, согласно которым, в случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя, страховая премия, уплаченная страхователем не подлежит возврату.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, по основаниям, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Так, суд первой инстанции не дал оценке имевшемуся в материалах дела письму, направленному ответчиком посредством электронной почты, о том, что расторжение полиса оформлено, истцу необходимо подойти в офис для подписания документов (л.д.22).

Согласно ч.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как указал в апелляционной жалобе истец, ему потребовалось выехать на застрахованном у ответчика автомобиле за пределы Российской Федерации на долгий период, в связи с чем, он обратился к ответчику с просьбой расширить территорию страхования на страны Европы, в связи с чем, ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение о двухстороннем согласии на расторжение договора с выплатой ему денежных средств в размере сумма в виде неиспользованной страховой премии с выплатой данной суммы на счет истца.

Действительно, в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение, заключенное между истцом и представителем страховщика наименование организации, согласно условиям которого, по соглашению сторон и на основании заявления страхователя от дата, договор страхования досрочно прекращает свое действие в 24 время дата (п.1).

Согласно п.3 дополнительного соглашения, в связи с досрочным прекращением договора страхования, часть уплаченной страхователем страховой премии по договору страхования за неиспользованный период страхования в размере сумма производится страховщиком на расчетный/лицевой счет истца.

Кроме того, как в апелляционной жалобе отметил истец, в настоящее время возможность наступления страхового случая для наименование организации отпала, в связи с заключением другого договора страхования со страховой наименование организации, с периодом страхования с дата по дата.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании изложенного, учитывая наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения о возврате со стороны страховщика страхователю денежных средств в размере сумма, при этом, принимая во внимание, что наличие данного дополнительного соглашения не было опровергнуто стороной ответчика, несмотря на направленный в адрес наименование организации судебный запрос судебной коллегией, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.421, 958 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, и взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере сумма

Определяя, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца страховой премии, судебная коллегия, помимо условий, содержащихся в условиях дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, исходит также из объяснений истца, который в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указал, что действительно поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере сумма, как это предусмотрено условиями дополнительного соглашения.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что истец обращался к ответчику дата с требованием о выплате страховой премии за неиспользованный период страхования, однако указанное требование было оставлено страховщиком без удовлетворения, ответ на указанную претензию о том, что расторжение полиса добровольного страхования оформлено был направлен в адрес истца только дата (то есть за несколько дней до вынесения решения судом первой инстанции), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Ходатайств о снижении размера неустойки представителем ответчика заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истцов не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, выраженное в несвоевременном возврате части страховой премии, судебная коллегия на основании п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма из расчета (сумма телефонсумма ) : 2).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, дата между исполнителем наименование организации и заказчиком фио заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика изучать предоставленные документы, оказывать консультационные услуги по следующему перечню: составление и подача досудебной претензии и искового заявления, подготовка комплектов документов в соответствии с требованиями судов и сдача документов в суд; представление интересов в рамках кредитного страхования – суде первой инстанции до принятия решения судом, подготовка уточненных исковых заявлений, изменение предмета иска, ведение переговоров, подписание мирового соглашения; консультации по заявлению заказчика (п.1.1).

В пункте 3.1 названного договора, стороны пришли к соглашению, что оплата осуществляется заказчиком в два этапа сумма единовременно в момент подписания договора и 10% от суммы, подлежащей взысканию (выигранную) дополнительно к взыскиваемым представительским расходам в обмен на решение и исполнительный лист.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, дата истец оплатил наименование организации денежные средства по вышеуказанному договору в размере сумма (л.д.18).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховую премию в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

Председательствующий

Судьи