Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 ноября 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретаре Масимове Н.Х.о.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Лазарева А.В.,

подсудимого фио,

защитника подсудимого в лице адвоката Сызранцевой Ю.В., представившей удостоверение № 15139 и ордер № 1000 от 21 ноября 2016 года, выданный АК № 2 КА «МГКА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-542/16 в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ... ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом в ходе судебного заседания поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Лазарев А.В. возражал против возвращения дела прокурору.

Защитник Сызранцева Ю.В., подсудимый фио не возражали против возвращения дела прокурору.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с диспозитивной частью предъявленного обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, фио обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Между тем, как видно из описания обстоятельств совершенного преступления, изложенного в обвинительном заключении, фио в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут 04 сентября 2016 года, находясь путем свободного доступа по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, дом 8, корп. 1, кв. 21, действуя в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее гр. фио имущество, а именно: мобильный телефон марки «Айфон SE», стоимостью 54399 рублей, с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «Билайн», с абонентским номером 8-968-838-46-69, материальной ценности не представляющая, планшетный компьютер марки «Самсунг Галакси Таб А», стоимостью 28 490 рублей, ноутбук марки «Леново», стоимостью 12000 рублей, видеокамеру марки «Кенон Легриа fs 306», стоимостью 14 500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 109389 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 21 октября 2016 года, фио предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при вышеизложенных обстоятельствах, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения в отношении фио постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, а также требованиям закона, согласно которым в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности вынесения решения на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности фио, не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, Дорогомиловскому межрайонного прокурору города Москвы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Н. Таланина

2