Заочное решение
Дело № 02-5691/2016 | Дорогомиловский районный суд
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2016 года город Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5691/2016 по иску Зверева хх к Мищенко хх об уменьшении стоимости некачественной услуги, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зверев хх обратился в суд с иском к Мищенко хх. об уменьшении стоимости некачественной услуги, возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2015 между истцом и ответчиком был заключены договоры:
- № хх об оказании услуг по созданию (разработке) интернет-сайта (далее – договор № 1);
- № хх об оказании услуг по оптимизации, продвижению и повышению удобства использования интернет-сайта (далее – договор № х).
Согласно п. 1.1. договора № х исполнитель обязуется осуществить разработку сайта согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком, и этапам работ.
Общая стоимость оказываемых исполнителем услуг по разработке сайта согласно п. 6.1.договора № х составила х руб.
Согласно п. 1.1. договора № х оказания услуг по оптимизации, продвижению и повышению удобства использования интернет-сайта, ответчик был обязан осуществить указанные работы.
Сроки выполнения работ по договору № 2, согласно п.п. 2.1.-2.4. обозначены как 8-10 календарных месяцев с момента заключения договора. Таким образом март 2015 года является окончательным сроком исполнения обязательства, датой передачи разработанного и полностью оптимизированного интернет-сайта хх готового к работе без технических недочетов и приносящего заказчику заходы на сайт реальных людей, телефонные звонки и клиентов.
ежемесячная стоимость услуг по продвижению, оптимизации сайта, согласно п. 3.1. договора № 2 составила хх руб. Общая стоимость услуг по продвижению и оптимизации сайта согласно п. 3.3. договора № 2 составила хх руб.
Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате создания, продвижения сайта, переводил денежные средства на электронную карту Сбербанк № хх, принадлежащую ответчику.
Согласно справкам ПАО «Сбербанк России», выпискам с электронной карты, расписке ответчика, скриншотам с мобильных устройств, периодичность платежей истца за услуги по договорам №№ 1 и 2 составила:
хх руб. – предоплата за создание сайта и оплата хостинга на год (17.07.2015, 30.07.2015);
- хх – оплата за продвижение сайта за сентябрь (03.09.2015);
- хх – оплата за продвижение сайта за октябрь (05.10.2015);
- хх – оплата за продвижение сайта за ноябрь (03.11.2015);
- хх – оплата за продвижение сайта за декабрь (28.11.2015);
- хх – оплата за продвижение сайта за январь (21.12.2015);
- хх – доплата за создание сайта (28.12.2015);
хх – оплата за продвижение сайта за февраль (02.02.2016);
- хх – оплата за продвижение сайта за март (29.02.2016);
- хх – оплата за продвижение сайта за апрель-май (15.05.2016).
Итого по договорам с ответчиком с июля 2015 по май 2016 (9 календарных месяцев) истцом оплачено в пользу ответчика ** руб.
Таким образом, истцом осуществлена полная оплата услуг ответчика по договорам.
По данным аудита независимого технического заключения сервиса 1PS.RU интернет-сайт истца содержит следующие недочеты:
- на сайте отсутствует интересный, читабельный текст для клиентов, а также полезный для поисковых роботов, отсутствие уникального текста, который бы увеличил позиции сайта при выдаче в поисковых системах;
- некорректно прописаны теги (ключевые слова), tittlе – уникальность низкая, их расположение не на первых местах, правильное заполнение этих мета-тегов усилило бы релевантность страниц и повысило бы шансы подняться в выдаче по нужным запросам;
- файл /robots.txt практически не заполнен, в данном файле отображаются параметры индексирования сайта для поисковых роботов;
- отсутствует семантическая верстка контактов, за счет которой сайт становится более понятным, структурированным и облегчает поисковым системам извлечение и обработку информации для удобного ее представления в результатах поиска;
- отсутствует семантическое ядро (набор слов и фраз, описывающих тематику сайта), именно по этому набору осуществляется продвижение сайта;
- не настроен 301 редирект, для поисковых систем существует два одинаковых сайта, не прописана директива Host, основное зеркало поисковые системы определяют самостоятельно;
- не установлены счетчики статистики Яндекс.Метрика и счетчик Google.Analytics., которые дополняют друг друга и помогают отслеживать и оценивать изменение посещаемости сайта, их наличие повышает качество сайта для поисковых систем.
По данным аудита независимого технического заключения сервиса Demis group:
- домен не зарегистрирован в Яндекс-каталоге, не зарегистрирован в каталоге DMOZ;
- сайт имеет низкий показатель ТИЦ;
- ресурс не привязан к продвигаемому региону Москва;
- отсутствует информация о контактах, обратная связь;
- технические проблемы с индексацией сайта;
- по запросам «юрист», «юрист в Москве», «защита прав потребителей», «страховой юрист», «трудовые споры», «семейные споры», «адвокат», «консультация», «претензия», «исковое заявление», «туризм», «автомобиль», «бытовой подряд» сайта нет в «топ-500», «топ-200», «топ-50».
Заключение: «На основании проведенного аудита считаем, что стратегия продвижения ресурса была выбрана неверно. Сайт продвигается методами, которые не смогут обеспечить ресурсу стабильно высокие позиции в поисковой выдаче по указанным выше запросам. Контент на сайте не соответствует релевантности то-10 в поисковой системе Яндекс».
Ошибки, найденные в ходе анализа контента:
- заголовок h1 должен отражать суть страницы, содержать самый весовой запрос, быть единственным на странице. Часто заголовок используется два раза;
- чрезмерное выделение запроса тегами strong,em и выделение им в тексте слов, ухудшает внешний вид страницы, может быть воспринято как спам, некачественный контент, что отрицательно скажется на ранжировании сайта;
-отсутствие ряда необходимой информации, подрывающей поведенческий фактор, большой процент отказов негативно воспринимается поисковыми системами и ухудшает ранжирование;
- рекомендуется прописать уникальные продающие мета-теги dascription для всех страниц сайта, т.к. они используются в качестве сниппетов в ПС Google, Яндекс и обеспечивают лучший CTR;
- отсутствие 301 редиректа на главное зеркало сайта с основного зеркала, его установка позволит соединить ссылочные массы каждого из доменов.
По данным аудита, технических заключений независимых организаций, занимающихся продвижением сайтов в сети Интернет – ООО «Сео Продакшн», Trinity Group Cmsplanet, Inbreak:
- внутренние страницы сайта не наполнены контентом, оптимизированным под приоритетные для сайта ключевые запросы;
- сайт не оптимизирован под мобильные устройства, плохая конверсия посетителей, использующих при поиске планшеты и смартфоны, не повышаются позиции сайта в мобильном поиске Google;
- нет поддержки ссылочной массы;
- нет работы над улучшением поведенческих факторов и повышением конверсии;
- необходимо провести редизайн сайта, чтобы сделать его более удобным, понятным и привлекательным для посетителей;
- не проводилась работа по поднятию естественного ссылочного веса сайта с помощью белых каталогов и досок объявлений, по закупке ссылок, написанию текстов для статейного продвижения, нет оптимизации мета-тегов;
- отсутствует работа по регистрации сайта в каталогах и социальных закладках, отчеты по внешним ссылкам;
- отсутствие информации по формированию пула качественных площадок-доноров для закупки ссылок и размещению внешних ссылок на них.
По результатам исследования сайта независимыми it-специалистами, программистами (фрилансерами):
- плохая внутренняя перелиновка страниц для распределения веса на продвигаемые страницы;
-несоблюдение равномерной и полной индексации сайта во всех поисковых системах;
- некачественная работа по выбору внешних площадок для размещения платных ссылок;
- не ясна работа по закупке и размещению платных ссылок;
- отсутствие информации по регистрации сайта в бесплатных каталогах;
- посетители «блуждают» в обилии информации, не выполняют целевые действия;
- отсутствие на сайте «конкретных тем»;
- не установлен онлайн-консультант;
- необходимо перемещение информации из одних разделов в другие, добавить оглавление категорий;
- неровные, кривые шрифты на сайте, их увеличение;
- отсутствует форма обратной связи с посетителями;
- отсутствие юзабилити-аудитов, аудита поведенческих факторов, информации по анализу сайтов-конкурентов, направленных на повышение конверсии;
- появление ошибки «404» на отдельных страницах сайта (не открывается страница);
- периодическое отсутствие отклика в работе сервера и редиректов.
Таким образом, независимые организации подтвердили недостатки продвижения сайта и рекомендовали устранить данные недочеты. Указанная информация была доведена истцом до ответчика. Недочеты, негативно влияющие на продвижение сайта, ни сразу, ни после ответчиком устранены не были.
Истец имел намерение в результате заключения договора с ответчиком получить услугу разработки и продвижения, оптимизации интернет-сайта , в полном объеме и соответствующего качества, как надлежащий результат услуги готовый функционирующий сайт, находящийся в рейтинге, топ-30 юридических сайтов, на первых страницах поисковых систем Yandex, Google.
В настоящее время работа по продвижению сайта ответчиком прекращена, сайт и пароли переданы истцу. Зверев **. принял решение продолжать работы по продвижению сайта с другим специалистом, который в настоящее время занимается продвижением сайта, сменой дизайна сайта.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате части денежных средств, оплаченных за продвижение сайта в связи с некачественно оказанной услугой. Ответчик на указанную претензию не ответил.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть стоимости не оказанной услуги по продвижению сайта в размере ** руб., неустойку по договору в размере ** руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
На основании ч. 1 дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).
В соответствии с 2 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ. При нарушении сроков выполнения работ, установленных договором, наступают последствия просрочки исполнения обязательств, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I).
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I и ст. 723 ГК РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2015 между истцом и ответчиком был заключены договоры:
- № 1 от 15.07.2015 об оказании услуг по созданию (разработке) интернет-сайта (далее – договор № 1);
- № 2 от 15.07.2015 об оказании услуг по оптимизации, продвижению и повышению удобства использования интернет-сайта (далее – договор № 2).
Согласно п. 1.1. договора № 1, исполнитель обязуется осуществить разработку сайта согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком, и этапам работ.
Общая стоимость оказываемых исполнителем услуг по разработке сайта согласно п. 6.1.договора № 1 составила ** руб.
Согласно п. 1.1. договора № 2 оказания услуг по оптимизации, продвижению и повышению удобства использования интернет-сайта, ответчик был обязан осуществить указанные работы.
Сроки выполнения работ по договору № 2, согласно п.п. 2.1.-2.4. обозначены как 8-10 календарных месяцев с момента заключения договора. Таким образом март 2015 года является окончательным сроком исполнения обязательства, датой передачи разработанного и полностью оптимизированного интернет-сайта , готового к работе без технических недочетов и приносящего заказчику заходы на сайт реальных людей, телефонные звонки и клиентов.
ежемесячная стоимость услуг по продвижению, оптимизации сайта, согласно п. 3.1. договора № 2 составила ** руб. Общая стоимость услуг по продвижению и оптимизации сайта согласно п. 3.3. договора № 2 составила ** руб.
Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате создания, продвижения сайта, переводил денежные средства на электронную карту Сбербанк № **, принадлежащую ответчику.
Согласно справкам ПАО «Сбербанк России», выпискам с электронной карты, расписке ответчика, скриншотам с мобильных устройств, периодичность платежей истца за услуги по договорам №№ 1 и 2 составила:
- ** руб. – предоплата за создание сайта и оплата хостинга на год (17.07.2015, 30.07.2015);
- ** – оплата за продвижение сайта за сентябрь (03.09.2015);
- ** – оплата за продвижение сайта за октябрь (05.10.2015);
- ** – оплата за продвижение сайта за ноябрь (03.11.2015);
- ** – оплата за продвижение сайта за декабрь (28.11.2015);
- ** – оплата за продвижение сайта за январь (21.12.2015);
- ** – доплата за создание сайта (28.12.2015);
- ** – оплата за продвижение сайта за февраль (02.02.2016);
- ** – оплата за продвижение сайта за март (29.02.2016);
- ** – оплата за продвижение сайта за апрель-май (15.05.2016).
Итого по договорам с ответчиком с июля 2015 по май 2016 (9 календарных месяцев) истцом оплачено в пользу ответчика ** руб.
Таким образом, истцом осуществлена полная оплата услуг ответчика по договорам.
По данным аудита независимого технического заключения сервиса 1PS.RU интернет-сайт истца содержит следующие недочеты:
- на сайте отсутствует интересный, читабельный текст для клиентов, а также полезный для поисковых роботов, отсутствие уникального текста, который бы увеличил позиции сайта при выдаче в поисковых системах;
- некорректно прописаны теги (ключевые слова), tittlе – уникальность низкая, их расположение не на первых местах, правильное заполнение этих мета-тегов усилило бы релевантность страниц и повысило бы шансы подняться в выдаче по нужным запросам;
- файл /robots.txt практически не заполнен, в данном файле отображаются параметры индексирования сайта для поисковых роботов;
- отсутствует семантическая верстка контактов, за счет которой сайт становится более понятным, структурированным и облегчает поисковым системам извлечение и обработку информации для удобного ее представления в результатах поиска;
- отсутствует семантическое ядро (набор слов и фраз, описывающих тематику сайта), именно по этому набору осуществляется продвижение сайта;
- не настроен 301 редирект, для поисковых систем существует два одинаковых сайта, не прописана директива Host, основное зеркало поисковые системы определяют самостоятельно;
- не установлены счетчики статистики Яндекс.Метрика и счетчик Google.Analytics., которые дополняют друг друга и помогают отслеживать и оценивать изменение посещаемости сайта, их наличие повышает качество сайта для поисковых систем.
По данным аудита независимого технического заключения сервиса Demis group:
- домен не зарегистрирован в Яндекс-каталоге, не зарегистрирован в каталоге DMOZ;
- сайт имеет низкий показатель ТИЦ;
- ресурс не привязан к продвигаемому региону Москва;
- отсутствует информация о контактах, обратная связь;
- технические проблемы с индексацией сайта;
- по запросам «юрист», «юрист в Москве», «защита прав потребителей», «страховой юрист», «трудовые споры», «семейные споры», «адвокат», «консультация», «претензия», «исковое заявление», «туризм», «автомобиль», «бытовой подряд» сайта нет в «топ-500», «топ-200», «топ-50».
Заключение: «На основании проведенного аудита считаем, что стратегия продвижения ресурса была выбрана неверно. Сайт продвигается методами, которые не смогут обеспечить ресурсу стабильно высокие позиции в поисковой выдаче по указанным выше запросам. Контент на сайте не соответствует релевантности то-10 в поисковой системе Яндекс».
Ошибки, найденные в ходе анализа контента:
- заголовок h1 должен отражать суть страницы, содержать самый весовой запрос, быть единственным на странице. Часто заголовок используется два раза;
- чрезмерное выделение запроса тегами strong,em и выделение им в тексте слов, ухудшает внешний вид страницы, может быть воспринято как спам, некачественный контент, что отрицательно скажется на ранжировании сайта;
-отсутствие ряда необходимой информации, подрывающей поведенческий фактор, большой процент отказов негативно воспринимается поисковыми системами и ухудшает ранжирование;
- рекомендуется прописать уникальные продающие мета-теги dascription для всех страниц сайта, т.к. они используются в качестве сниппетов в ПС Google, Яндекс и обеспечивают лучший CTR;
- отсутствие 301 редиректа на главное зеркало сайта с основного зеркала, его установка позволит соединить ссылочные массы каждого из доменов.
По данным аудита, технических заключений независимых организаций, занимающихся продвижением сайтов в сети Интернет – ООО «Сео Продакшн», Trinity Group Cmsplanet, Inbreak:
- внутренние страницы сайта не наполнены контентом, оптимизированным под приоритетные для сайта ключевые запросы;
- сайт не оптимизирован под мобильные устройства, плохая конверсия посетителей, использующих при поиске планшеты и смартфоны, не повышаются позиции сайта в мобильном поиске Google;
- нет поддержки ссылочной массы;
- нет работы над улучшением поведенческих факторов и повышением конверсии;
- необходимо провести редизайн сайта, чтобы сделать его более удобным, понятным и привлекательным для посетителей;
- не проводилась работа по поднятию естественного ссылочного веса сайта с помощью белых каталогов и досок объявлений, по закупке ссылок, написанию текстов для статейного продвижения, нет оптимизации мета-тегов;
- отсутствует работа по регистрации сайта в каталогах и социальных закладках, отчеты по внешним ссылкам;
- отсутствие информации по формированию пула качественных площадок-доноров для закупки ссылок и размещению внешних ссылок на них.
По результатам исследования сайта независимыми it-специалистами, программистами (фрилансерами):
- плохая внутренняя перелиновка страниц для распределения веса на продвигаемые страницы;
-несоблюдение равномерной и полной индексации сайта во всех поисковых системах;
- некачественная работа по выбору внешних площадок для размещения платных ссылок;
- не ясна работа по закупке и размещению платных ссылок;
- отсутствие информации по регистрации сайта в бесплатных каталогах;
- посетители «блуждают» в обилии информации, не выполняют целевые действия;
- отсутствие на сайте «конкретных тем»;
- не установлен онлайн-консультант;
- необходимо перемещение информации из одних разделов в другие, добавить оглавление категорий;
- неровные, кривые шрифты на сайте, их увеличение;
- отсутствует форма обратной связи с посетителями;
- отсутствие юзабилити-аудитов, аудита поведенческих факторов, информации по анализу сайтов-конкурентов, направленных на повышение конверсии;
- появление ошибки «404» на отдельных страницах сайта (не открывается страница);
- периодическое отсутствие отклика в работе сервера и редиректов.
Таким образом, независимые организации подтвердили недостатки продвижения сайта и рекомендовали устранить данные недочеты. Указанная информация была доведена истцом до ответчика. Недочеты, негативно влияющие на продвижение сайта, ни сразу, ни после ответчиком устранены не были.
Истец имел намерение в результате заключения договора с ответчиком получить услугу разработки и продвижения, оптимизации интернет-сайта , в полном объеме и соответствующего качества, как надлежащий результат услуги готовый функционирующий сайт, находящийся в рейтинге, топ-30 юридических сайтов, на первых страницах поисковых систем Yandex, Google.
В настоящее время работа по продвижению сайта ответчиком прекращена, сайт и пароли переданы истцу. Зверев **. принял решение продолжать работы по продвижению сайта с другим специалистом, который в настоящее время занимается продвижением сайта, сменой дизайна сайта.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате части денежных средств, оплаченных за продвижение сайта в связи с некачественно оказанной услугой. Ответчик на указанную претензию не ответил.
Учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Зверева **. в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору № 2 от 15.07.2015, в размере ** руб.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5 договора № 2 от 15.07.2015 исполнитель несет ответственность за срыв сроков в размере 3 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Стоимость услуг по договору составила ** руб. Просрочка возврата денежных средств по договору с 15.03.2016 (окончательный срок исполнения договора) по 27.10.2016 (дата составления настоящего иска) составила 222 календарных дня. Расчет неустойки, произведенный истцом: ** руб.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ** руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № **.
Суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку суду истцом не представлено доказательств несения в связи с действиями ответчика нравственных и моральных страданий.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зверева ** к Мищенко ** об уменьшении стоимости некачественной услуги, возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Мищенко ** в пользу Зверева ** денежные средства, оплаченные по договору № 2 от 15.07.2015 в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Взыскать с Мищенко ** в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.
Судья Н.В. Морозова