Определение о возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., ознакомившись с жалобой генерального директора ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. №18810177160722089877 от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КРФоАП в отношении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ»,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве поступила жалоба генерального директора ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. №18810177160722089877 от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КРФоАП в отношении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ».

Согласно ст. 30.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из жалобы и приложения к ней, постановление №18810177160722089877 по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом 22 июля 2016 года, копия которого получена заявителем 26 августа 2016 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба подана заявителем в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 22 сентября 2016 года, после чего направлена в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, куда поступила 31 октября 2016 года.

При этом в жалобе и приложенных к ней документах не содержится сведений о причинах пропуска срока обжалования.

Таким образом, жалоба подана с нарушением срока обжалования постановления должностного лица.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы приходит к выводу, что жалоба генерального директора ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. №18810177160722089877 от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КРФоАП в отношении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КРФоАП, не содержит ходатайства о восстановлении указанного срока, в связи с чем не может быть принята к рассмотрению Дорогомиловским районным судом г. Москвы,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. №18810177160722089877 от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КРФоАП в отношении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», возвратить генеральному директору ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» фио

Судья Г.Н. Таланина