Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5689/2016 по иску РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах Печко хх к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «ОЗПП «Городской контроль» обратился в суд с иском в интересах Печко х к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 29 июня 2016 года в 07 часов 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла х, принадлежащего Печко х. на праве собственности, под управлением Опарина х., застрахованного по полису ОСАГО х у ответчика, и автомобиля х, под управлением Багирова х., чья гражданская ответственность, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису х.

ДТП произошло по вине Багирова х., нарушавшего требований п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП Печко х причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего Печко х. мотоцикла х», государственный регистрационный знак х.

Воспользовавшись предусмотренным ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом Печко х. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию. В соответствии с Правилами ОСАГО, вместе с заявлением о наступлении страхового события Печко х передал все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

На основании заявления ответчик организовал осмотр повреждений мотоцикла, полученных в результате ДТП.

На основании вышеуказанных документов ответчик признал наступление страхового события, выплатив страховое возмещение в размере х рублей.

Печко х. для установления размера материального ущерба организовал проведение независимой экспертизы ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке, размер ущерба, причиненного мотоциклу «х», государственный регистрационный знак х с учетом износа составил х коп.

Данный отчет с заявлением о несогласии с размером выплаты был передан ответчику. После этого ответчик произвел доплату в размере х коп.

Размер недоплаты страхового возмещения составил х

Действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, он был вынужден вести переговоры, тратить время на поездки к ответчику, изменить привычный образ жизни. Причиненный моральный вред истец оценивает в х рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Печко х. страховое возмещение в размере х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., убытки за проведение экспертизы в размере х руб. и выдачу доверенности в размере х руб., штраф в размере 25 % от цены иска за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу РОО ОЗПП «Городской контроль» штраф в размере 25 % от цены иска за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец в судебное заседание явился, о рассмотрении дела судом извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, на общих основаниях . (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее ФЗ № 40-ФЗ): заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 25.06.2016 в 12 часов 30 минут по адресу Московская область, Одинцовский район, 19 км + 50 м а/д Можайского шоссе произошло столкновение двух транспортных средств: мотоцикла х, под управлением Опарихина х находящегося в собственности Печко х, и а/м «х, под управлением Багирова х., находящегося в собственности Азимовой х. Виновником указанного ДТП признан водитель и а/м «х, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП мотоциклу Печко х были причинены следующие повреждения: передний обтекатель, переднее крыло, вилка, тормозной суппорт, передние поворотники, картер, ручки сцепления, левая подножка.

03.07.2016 Опарихин х., действуя в интересах Печко х. по доверенности х от 03.07.2015, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, где просил произвести осмотр транспортного средства мотоцикл «х, по месту его нахождения, поскольку транспортное средство не на ходу.

09.07.2016 АО «Технэкспро» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр мотоцикла Печко х., после чего составило экспертное заключение (калькуляцию) № х, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила х руб. 11.07.2016 денежные средства в указанном размере были перечислены на счет Опарихина х.

Не согласившись с указанным размером возмещения, обратился к ИП Угрюмову х с целью проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Печко х.

В соответствии с экспертным заключением № х от 20.09.2016 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла х, с учетом износа запасных частей составляет х руб.

Опарихин обратился к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

Согласно платежному поручению 17.08.2016 № х ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Опарихину х. доплату в размере х руб., после чего Опарихин х направил ответчику доверенность об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере х руб.

Указанная сумма была перечислена Опарихину х по платежному поручению № 606 от 28.10.2016, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере х руб. удовлетворению не подлежат, поскольку фактически исполнены ответчиком.

При осуществлении доплаты ответчик не учел, что наряду с суммой ущерба Опарихину х. подлежат возмещению расходы на оплату экспертных услуг ИП Угюмова х. в размере х руб., которые подтверждаются квитанцией № х.

В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу Печко х

В силу ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ГК РФ).

В силу ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ в от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья... При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда ответчиком суд полагает необходимым удовлетворить в размере х руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование Опарихина х. на сумму х руб. было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, требование истца о взыскании с последнего штрафа не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности х от 10.10.2016, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана Егорову х., Егоровой х., Улановой х. для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, суд приходит выводу о том, что расходы истца в размере х рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере (х руб., взыскать с ответчика в пользу РОО «ОЗПП «Городской контроль» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере (х руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере х руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах Печко х. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Печко х расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., штраф в размере х руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РОО «ОЗПП «Городской контроль» штраф в размере х руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере хруб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.В. Морозова