Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю. , при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5883/16 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Валькович М**** Е**** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Валькович М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что **** г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». **** г. ПАО «Росгосстрах» изменило свое название на ПАО СК «Росгосстрах». **** г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «БМВ» гос. номер **** , находящееся под управлением Агаповой С.С. транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Валькович М.Е., управлявшей транспортным средством «Хонда» гос. номер **** . Признав произошедшее ДТП страховым случаем, транспортное средство «БМВ» было направлено в ООО «Сервис Центр» для проведения восстановительного ремонта, стоимость которого составила **** руб. **** коп, которую истец оплатил, что подтверждается платежным поручением.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба **** рубля **** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Валькович М.Е.. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, вместе с тем, возражений не представила.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что **** г. произошло ДТП, с участием транспортного средства «**** » гос. номер **** , под управлением Агаповой С.С. и транспортного средства «Хонда» гос. номер **** под управлением Валькович М.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с определением от **** г. водителем Валькович М.Е. был нарушен п. 10.1 ПДД.

Согласно представленного ООО «Сервис Центр» счета № **** от **** г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ» гос. номер **** составляет **** рубля **** копеек. Указанная сумма была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО «Сервис Центр» платежным поручением № **** от **** г.

Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г, № 25 предусматривает, что 13. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено суду возражений по исковым требованиям, и, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ считает вышеуказанные обстоятельства доказанными. Учитывая изложенные обстоятельства, применяя приведенные нормы права, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере **** рубля **** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Валькович М**** Е**** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Валькович М**** Е**** в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещение ущерба в размере **** рубля **** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья М.Ю. Бунина