Определение о возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2016 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., ознакомившись с жалобой фио на постановление заместителя МАДИ Филистовича В.П. № 0356043010216072800004149 от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы из Мещанского районного суда г. Москвы поступила жалоба фио на постановление заместителя МАДИ Филистовича В.П. № 0356043010216072800004149 от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении фио.

Согласно ст. 30.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из жалобы и приложения к ней, постановление №0356043010216072800004149 по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом 17 августа 2016 года, решение – 29 августа 2016 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба подана заявителем в Мещанский районный суд г. Москвы 26 сентября 2016 года, после чего направлена в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, куда поступила 26 октября 2016 года.

При этом в жалобе и приложенных к ней документах не содержится информации о дате получения заявителем обжалуемого постановления должностного лица, а также причинах пропуска установленного законом срока обжалования.

Таким образом, жалоба подана с нарушением срока обжалования постановления должностного лица.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Кроме того, при изучении вышеуказанной жалобы и приложенных к ней материалов, установлено, что, обжалуя вышеуказанное постановление должностного лица, заявитель по тексту жалобы и в ее просительной части просит отменить постановление №0356043010216072800004149 от 17 августа 2016 года. При этом из приложения к заявлению следует, что фио обращалась с жалобой на данное постановление к начальнику МАДИ и по результатам рассмотрения жалобы и.о. начальника МАДИ Сидоровым А.Н. 29 августа 2016 года вынесено решение.

Между тем заявление фио не содержит указание на незаконность данного решения и просьбу его отмены, а также на дату получения копии данного решения.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы приходит к выводу, что жалоба фио на постановление заместителя МАДИ Филистовича В.П. №0356043010216072800004149 от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении фио, не может быть принята к рассмотрению Дорогомиловским районным судом г. Москвы, и подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу фио на постановление заместителя МАДИ Филистовича В.П. № 0356043010216072800004149 от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении фио, возвратить фио

Судья Г.Н. Таланина