Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5617/2016 по иску Парамоновой х к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Парамонова х обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, просила возвратить хруб., снятых со счета истца, взыскать упущенную выгоду в размере х руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб.

Свои требования Парамонова х. мотивировала тем, что заключила с ПАО «Сбербанк» договор банковского вклада «Сохраняй» на сумму х руб. сроком на 6 месяцев с 06 декабря 2015 г. по 06 июня 2016 г.

07 июня 2016 г. истец пришла в Банк и получила справку о взыскании с нее как с поручителя х руб., денежные средства были списаны 28 декабря 2015 г. на основании заочного решения суда от 10 августа 2015 г. по иску ПАО «Сбербанк» к Гилевич х и Парамоновой х. о взыскании задолженности по кредитному договору № х г.

О заочном решении суда истец извещена не была, заочное решение по заявлению истца отменено 22 июля 2016 г.

Гилевич х не отказывалась от погашения кредита, кроме того, она также получает пенсию. Истцу неизвестно почему задолженность была взыскана с нее, полагает, что сумма с ее вклада была похищена незаконно.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в х руб.

Истец Парамонова х в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

На основании ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в Банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист выдаваемый судом общей юрисдикции, является исполнительным документом.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как установлено в судебном заседании, Парамонова х. заключила с ПАО «Сбербанк» договор банковского вклада «Сохраняй» на сумму х руб. сроком на 6 месяцев с 06 декабря 2015 г. по 06 июня 2016 г.

28 декабря 2015 г. с банковского счета истца Банком были списаны денежные средства в размере х руб.

Из объяснений ответчика следует, что 25 марта 2011 г. между ПАО «Сбербанк» и Гилевич х. был заключен кредитный договор № х на предоставление «Потребительского кредита» в размере х рублей под х годовых на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физического лица Парамоновой х., в связи с чем, заключен Договор поручительства № х от 25 марта 2011 г.

В соответствии с и. 2.8. Договора поручительства № х от 25 марта 2011 г. поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору.

10 августа 2015 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-х было вынесено заочное решение о расторжении Кредитного договора и солидарном взыскании задолженности с Гилевич х., Парамоновой х. в х руб., государственной пошлины в размере х руб. с Гилевич х государственной пошлины в размере х руб. с Парамоновой х

18 сентября 2015 г. заочное решение по гражданскому делу № х вступило в законную силу, в связи с чем, Банку судом выданы исполнительные листы в отношении Гилевич х и Парамоновой х.

Исполнительные листы ФС х находились у взыскателя и были направлены в профильную службу Банка для осуществления списания денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности но кредитному договору.

28 декабря 2015 г. Банком совершена операция по списанию денежных средств с принадлежащего Парамоновой х. счета № х в размере х руб. по исполнительному листу ФС № х в счет погашения задолженности по Кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, действия Банка по списанию денежных средств истца со счета № х в размере х руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, установленной вступившим в законную силу решением суда, являются правомерными и соответствуют положениям ст. 8, п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов истца как потребителя не нарушают.

22 июля 2016 Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено определение об отмене заочного решения по гражданскому делу № х по иску ПАО Сбербанк к х., Парамоновой х и о возобновлении производства по гражданскому делу с присвоением номера № 2х.

04 октября 2016 г. от ПАО Сбербанк поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что на момент возобновления производства по гражданскому делу задолженность по кредитному договору была погашена.

05 октября 2016 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено определение прекращении производства по гражданскому делу № х.

В рамках гражданского дела № 2-5086/2016 Дорогомиловским районным судом г. Москвы вопрос о повороте исполнения решения суда не рассматривался, Гилевич х и Парамоновой х. заявление о повороте исполнения решения суда не подавалось, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возврата истцу денежных средств Банком, взысканных на основании исполнительного листа ФС № хв счет погашения задолженности но кредитному договору.

Кроме того, Банком подано заявление об отказе от исковых требований по гражданскому делу № х в связи с тем, что задолженность по кредитному договору погашена за счет списания денежных средств Парамоновой х. со счета № х на основании исполнительного листа ФС № х.

Доводы истца о том, что Гилевич х не отказывалась от погашения кредита, не состоятельны, Банк в соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ вправе требовать погашения задолженности по своему выбору, как с должника так и с поручителя.

Парамонова х. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика задолженности по кредитному договору перед Банком по состоянию на 28 декабря 2015 г., таким образом, Банк каких-либо незаконных действий не допустил, права истца как потребителя не нарушил.

При таких обстоятельствах, иск не основан на законе, не доказан и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Парамоновой х к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.