Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 192

района Фили-Давыдково г. Москвы

Дымпилова С.Н.

РЕШЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, фио, его представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова Маскима Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Дымпиловой С.Н. от 14 сентября 2016 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Дымпиловой С.Н. от 14 сентября 2016 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, поскольку документы он (фио) предъявил одному инспектору, после чего данный инспектор передал документы инспектору Шершневу Е.В., с которым он проследовал к другому экипажу ДПС для освидетельствования, в связи с отсутствием у данного экипажа алкотектора, а затем его (фио) документы были переданы инспектору Владыкину В.А. Инспектор ДПС не предъявил ему (фио) целостность клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации. Инспектор устно пояснил, что он (фио) находится в состоянии опьянения, основываясь на внешних признаках усталости, не принимая во внимания факта того, что он не спал всю ночь. Указанных инспектором оснований в виде резкого изменения кожных покровов, недостаточно для законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За рулем автомобиля находилась фио, что судом первой инстанции не было принято во внимание. Просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании фио и его представитель по доверенности фио доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что 28 мая 2016 года в 11 час. 45 мин. фио в г. Москве управлял транспортным средством марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак А 303 МВ 197, двигаясь по Кутузовскому проспекту в сторону области, с признаками опьянения и в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, в районе 1 км., 28 мая 2016 г. в 13 час. 30 мин., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование явилось: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из протокола 77 ВН 0169756 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 мая 2016 года следует, что фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у фио имелись вышеуказанные признаки опьянения, а также имелись достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом инспектором 2 СП ДПС на с/т Владыкина В.А. в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника Владыкина В.А., вопреки доводам жалобы фио, согласуются с требованиями пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался.

Таким образом, фио в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2016 года; актом 77 МА 0131902 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28 мая 2016 года; рапортом инспектора ДПС 1 бат. 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Владыкина В.А.; письменными объяснениями понятых фио, фио; показаниями, допрошенных в судебном заседании инспекторов 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Владыкина В.А., Калюсина И.Б.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, указанных инспектором оснований в виде резкого изменения кожных покровов, недостаточно для законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом (а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим, в отношении фио было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch - K, показавшего отсутствие в выдыхаемом фио воздухе наличие этилового спирта).

В соответствии с пп. в пункта 10 Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) фио был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол.

При этом суд учитывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение произведены надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС 2 СП ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Владыкиным В.А., в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не предъявил ему (фио) целостность клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что фио от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Довод жалобы о том, что фио не управлял транспортным средством, а за рулем автомашины находилась фио, суд считает несостоятельными, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, в том числе показаниями инспектора Калюсина И.Б., данных им в суде первой инстанции, из которых следует, что 28 мая 2016 года в районе д.4 по Кутузовскому проспекту им был остановлен автомобиль под управлением фио, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется. Кроме того, во всех имеющихся в материалах дела процессуальных документах фио указан именно, как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, фио имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Дымпиловой С.Н. от 14 сентября 2016 года в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Г.Н. Таланина