Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5669\2016 по иску Константинова Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Модис» о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов,

Установил:

Константинов Олег Владимирович обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 24 июня 2016 года и 28 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Модис» - с одной стороны (исполнитель) и Константиновым Олегом Владимировичем – с другой стороны (заказчик) были заключены договоры об оказании юридических услуг за №№ ХХХ и ХХХ соответственно. По условиям данных договоров, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно пункту 1.2 договора об оказании услуг № ХХХ, в перечень оказываемых услуг входит: правовой анализ ситуации, проект заявления в ПФ РФ, жалоба в Генеральную прокуратуру РФ, в ЦБ РФ, в ЦПФ РФ, проект искового заявления в суд, подбор нормативно-правовых актов. Согласно пункту 1.2 договора об оказании услуг № ХХХ, в перечень оказываемых услуг входит: правовой анализ ситуации, представление интересов Константинова О.В. в ПФ РФ в досудебном порядке в рамках одного выезда. Истец указывал на то обстоятельство, что он исполнил в полном объеме свои обязательства по договорам, произвел оплату денежных средств, однако, ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом. 28 июня 2016 года истец подписал акт об оказании юридических услуг по договору № ХХХ от 24 июня 2016 года. 30 июня 2016 года истцом был подписан акт об оказании юридических услуг по договору №ХХХ от 28 июня 2016 года. Истец указывал, что на момент подписания им указанных актов, ответчиком не были исполнены юридические услуги, предусмотренные заключенными договорами. В момент заключения договоров, специалист ответчика предоставил истцу ложную информацию относительно результата оказанной услуги, в частности, разъяснил истцу возможность получения едино-разовой выплаты страховой пенсии, начисленной Пенсионным фондом РФ, что не соответствовало действительности. Оплаченные истцом юридические услуги не привели и не были направлены на восстановление его прав. Также истец полагает, что существенным недостатком оказанной ответчиком услуги является юридически неграмотное составление процессуальных документов, составление документов в органы, в чью компетенцию не входит разрешение поставленных в обращении вопросов, а также введение в заблуждение о возможности получения едино-разовой страховой пенсии. 19 сентября 2016 года истец адресовал ответчику претензию о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере ХХХ рублей, которая была оставлена ООО «Модис» без ответа и без удовлетворения. Таким образом, истец просил суд: расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № ХХХ от 28 июня 2016 года и № ХХХ от 24 июня 2016 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договорам, в размере ХХХ рублей, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение услуг по договорам.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Константинова Олега Владимировича не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как было установлено судом, 24 июня 2016 года и 28 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Модис» - с одной стороны (исполнитель) и Константиновым Олегом Владимировичем – с другой стороны (заказчик) были заключены договоры об оказании юридических услуг за №№ ХХХ и ХХХ соответственно.

По условиям данных договоров, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании услуг № ХХХ, в перечень оказываемых услуг входит: правовой анализ ситуации, проект заявления в ПФ РФ, жалоба в Генеральную прокуратуру РФ, в ЦБ РФ, в ЦПФ РФ, проект искового заявления в суд, подбор нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании услуг № ХХХ, в перечень оказываемых услуг входит: правовой анализ ситуации, представление интересов Константинова О.В. в ПФ РФ в досудебном порядке в рамках одного выезда.

Во исполнение своих обязательств по указанным договорам Константинов О.В. произвел оплату ООО «Модис» денежных средств в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, что подтверждается квитанциями на ХХХ рублей и ХХХ рублей.

Впоследствии Константинов О.В. адресовал ООО «Модис» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги по договорам.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу , стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 , договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

Пунктом 1  предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Существенным условием договора поручения, как и договора возмездного оказания услуг, является его предмет – определенные договором конкретные юридические действия, которые поверенный должен совершить от имени и за счет доверителя.

В силу  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления другими условиями и смыслом договора в целом.

В результате толкования условий договоров об оказании юридических услуг, предшествовавшего и последующего поведения сторон по правилам  и руководствуясь статьями 779, 781, 971 поименованного Кодекса, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договоров об оказании юридических услуг и их заключенности, каких-либо заблуждений относительно предмета и условий у сторон не имелось.

Вопреки утверждениям Константинова О.В., из содержания заключенных между сторонами договоров, не представляется возможным сделать вывод о том, что ООО «Модис» принимало на себя обязательства или давало истцу гарантии получения им едино-разовой выплаты страховой пенсии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1  в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года и 30 июня 2016 года между ООО «Модис» и Константиновым О.В. были подписаны акты об оказании юридических услуг по договорам от 24 июня 2016 года и 28 июня 2016 года за №№ ХХХ и ХХХ.

Согласно данным актам, Константинов О.В. подтверждает, что работы, определенные в предмете заключенных между сторонами договоров, ООО «Модис» исполнены, удовлетворяют его требованиям, каких-либо претензий к ООО «Модис» Константинов О.В. не имеет.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Модис» в том объеме, в котором это было указано заказчиком, были оказаны Константинову О.В. юридические услуги, доказательств наличия существенных недостатков оказанных услуг истцом суду, согласно ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска Константинова О.В. о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку законные основания для удовлетворения иска Константинова О.В. отсутствуют, то в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Константинова Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Модис» о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2017 г.