Определение суда апелляционной инстанции

4

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-17766/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № 2806160101 от дата и № 2406160110 от дата, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата и дата между сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Истец указывал на то обстоятельство, что он исполнил в полном объеме свои обязательства по договорам, однако, ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом. дата истец подписал акт об оказании юридических услуг по договору № 2406160110 от дата. дата истцом был подписан акт об оказании юридических услуг по договору № 2806160101 от дата. Истец указывал, что на момент подписания им указанных актов, ответчиком не были исполнены юридические услуги, предусмотренные заключенными договорами. В момент заключения договоров, специалист ответчика предоставил истцу ложную информацию относительно результата оказанной услуги, в частности, разъяснил истцу возможность получения едино-разовой выплаты страховой пенсии, начисленной Пенсионным фондом РФ, что не соответствовало действительности. Оплаченные истцом юридические услуги не привели и не были направлены на восстановление его прав. Также истец полагает, что существенным недостатком оказанной ответчиком услуги является юридически неграмотное составление процессуальных документов, составление документов в органы, в чью компетенцию не входит разрешение поставленных в обращении вопросов, а также введение в заблуждение о возможности получения единовременной страховой части пенсии. дата истец адресовал ответчику претензию о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере сумма, которая была оставлена наименование организации без ответа и без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата и дата между исполнителем наименование организации и заказчиком фио заключены договоры об оказании юридических услуг №№ телефон и телефон соответственно.

По условиям данных договоров, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании услуг № 2406160110, в перечень оказываемых услуг входит: правовой анализ ситуации, проект заявления в ПФ РФ, жалоба в Генеральную прокуратуру РФ, в ЦБ РФ, в ЦПФ РФ, проект искового заявления в суд, подбор нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании услуг № 2806160101, в перечень оказываемых услуг входит: правовой анализ ситуации, представление интересов фио в ПФ РФ в досудебном порядке в рамках одного выезда.

Во исполнение своих обязательств по указанным договорам фио произвел оплату наименование организации денежных средств в размере сумма, что подтверждается квитанциями на сумма и сумма

Впоследствии фио адресовал наименование организации претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги по договорам.

дата и дата между наименование организации и фио были подписаны акты об оказании юридических услуг по договорам от дата и дата, согласно которым истец подтвердил, что работы, определенные в предмете заключенных между сторонами договоров, наименование организации исполнены, удовлетворяют его требованиям, каких-либо претензий к наименование организации фио не имеет.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика наименование организации в том объеме, в котором это было указано заказчиком, были оказаны фио юридические услуги. Доказательств наличия существенных недостатков оказанных услуг истцом, согласно ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска фио о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

Однако, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобы, с учетом мнения сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком. Поскольку акты об оказании услуг были подписаны до того, как ответчик должен был приступить к исполнению обязанностей по договорам, указанные акты не могут свидетельствовать и подтверждать надлежащее исполнение обязательств. На момент подписания вышеуказанных актов об оказании юридических услуг, услуги, являющиеся предметом договора не были оказаны исполнителем фактически.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что при заключении с фио договоров на оказание юридических услуг от дата, предметом которого являлось проведение правового анализа ситуации, представление интересов фио в Пенсионном фонде РФ в досудебном порядке в рамках одного выезда, наименование организации приняло на себя соответствующие обязательства.

Как указывает в апелляционной жалобе представитель истца, дата истцу со стороны ПФ РФ была перечислена единовременная выплата средств пенсионных накоплений в виде страховых взносов в размере сумма Однако, как полагал истец при начислении пенсии была учтена сумма начисленных страховых взносов, которая с учетом индексации на дату назначения пенсии составила сумма

С целью получения вышеуказанной суммы пенсионных накоплений, истец обратился в юридическую наименование организации.

На первичной консультации в наименование организации дата истец был введен в заблуждение о возможности получения средств пенсионных накоплений в виде единоразовой выплаты в полном объеме, размер которых на тот момент составлял сумма, за вычетом единовременной выплаты в размере сумма Сотрудники ответчика убедили истца в том, что выплата данной части пенсионных накоплений возможна, если составить соответствующую претензию.

Действительно, со стороны наименование организации от имени фио в адрес ГУ ПФР №7 по адрес и адрес была направлена претензия об осуществлении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений в размере сумма, а также выплате компенсации морального вреда и юридических расходов.

Исходя из ответа из ГУ ПФР №7 по адрес и адрес, истцу, со ссылкой на Федеральный закон от дата №360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений», следует, что за счет средств пенсионных накоплений, сформированных в пользу застрахованного лица, осуществляется единовременная выплата средств пенсионных накоплений гражданам, которым назначена пенсия по старости, если размер накопительной части пенсии составляет 5% и менее по отношению ко всему размеру страховой пенсии по старости. Также было разъяснено, что сумма единовременной выплаты составила сумма, которая была зачислена на счет истца в дата, а по вопросам пенсионного обеспечения и выплаты средств пенсионных накоплений истец вправе обратиться в клиентскую службу «Сокольники, Преображенское, Метрогородок, Гольяново», в том числе по предварительной записи.

Однако, согласно п.1.2 ст.4 Федерального закона от дата N 360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений", застрахованные лица, реализовавшие право на получение средств пенсионных накоплений в виде единовременной выплаты, вправе вновь обратиться за осуществлением единовременной выплаты не ранее чем через пять лет со дня предыдущего обращения за выплатой средств пенсионных накоплений в виде единовременной выплаты.

Предметом договора об оказании юридических услуг от дата являлся правовой анализ ситуации, проект заявления в ПФ РФ (районный), жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, в ЦБ РФ (проекты), а также проект искового заявления в суд, подбор нормативно-правовой базы.

Как было указано выше, со стороны ответчика была подготовлена претензия лишь в ГУ ПФР №7 по адрес и адрес. Данный факт объективно подтвержден, в материалах дела имеется ответ из ГУ ПФР №7 по адрес и адрес.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение договоров об оказании юридических услуг, поскольку правовой анализ ситуации не выражен в письменной форме, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю указанной услуги. Имеющиеся в материалах дела претензии от имени истца таким доказательством не является, поскольку не содержат правового анализа ситуации. При этом организация не осуществляла представление интересов истца в досудебном порядке в органах, куда были адресованы претензии, поскольку ПФ РФ, ЦБ РФ и Генеральная прокуратура РФ по существу не рассматривала обращение гражданина, никакого судебного производства (составной частью которого мог быть досудебный порядок) по его заявлениям возбуждено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, в ЦБ РФ не могут быть сами по себе признаны доказательствами исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг, поскольку ответов на данные жалобы не представлено, равно как и доказательств того, что они были сданы представителями ответчика в соответствующие органы.

Также представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указывал на отсутствие целесообразности подготовки жалоб в ЦБ РФ и Генеральную прокуратуру РФ по вопросу единовременной выплаты истцу средств пенсионных накоплений.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования фио о расторжении договоров об оказании юридических услуг, а также о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по указанным договорам в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

Что касается требования о расторжении спорных договоров, то судебная коллегия полагает, что поскольку истцом дата направлена претензия ответчику о расторжении данных договоров, то данные договоры считаются расторгнутыми с момента направления соответствующего заявления, в силу п.1 ст.782 ГК РФ.

Кроме того, в связи с отменой решения суда, на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что между истцом (заказчиком) и исполнителем наименование организации дата заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, и истцом было оплачено в рамках названного договора сумма, судебная коллегия, с учетом требований разумности, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма

В силу ст.103 ГПКРФ с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить.

Договоры об оказании юридических услуг №28061010105 от дата и №2406160110 от дата, заключенные между фио и наименование организации - считать расторгнутыми.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи