Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5755/16 по иску И.О.Е.к ООО «Строительное управление – 555» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.О.Е.обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление-555» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *,95 руб., неустойки за невыплату заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., возмещении судебных издержек на юридические услуги в размере * руб., на оформление нотариальной доверенности в размере * руб., мотивировав требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера-сметчика, при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет.

В судебном заседании И.О.Е.исковые требования уточнила, пояснив, что задолженность по заработной плате и денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ ответчиком были выплачены, поддержала требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в ранее заявленном размере.

Представитель ответчика по доверенности А.Н.О. явилась, пояснила, что заработная плата и денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ истцу были выплачены, против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов возражала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что И.О.Е. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Строительное управление-555» в должности инженера-сметчика в период с * г. по * г. на основании трудового договора, который расторгнут по инициативе работника.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленных ответчиком расчетных листков, платежных документов следует, что имевшаяся перед И.О.Е.задолженность по заработной плате и денежной компенсации неиспользованного отпуска была выплачена истцу в полном объеме с денежной компенсацией за задержку выплаты заработной платы: заработная плата за * года – выплачена * г.; заработная плата за * года – выплачена * г.; заработная плата за сентябрь * года – выплачена * г., * г., * г.; денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ – * г.

Истец требования о взыскании заработной платы и денежной компенсации в судебном заседании не поддержал.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения по выплате истцу заработной платы, и произведении окончательной расчета при увольнении требования И.О.Е.о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. Вместе с тем, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, с учетом их документального подтверждения, исходя из категории спора, объема оказанных услуг, суд полагает необходимым определить к возмещению ответчиком в размере * руб.

При этом заявленные истцом к возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности, суд считает не подлежащими возмещению ответчиком, поскольку представленная доверенность содержит общий объем полномочий, в ней не указано конкретное дело, на ведение которого она выдана, в связи с чем данные расходы не могут быть соотнесены с конкретным гражданским делом.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере * рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования И.О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление – 555» в пользу И.О.Е. компенсацию морального вреда в размере * рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.О.Е. к ООО «Строительное управление – 555» отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление – 555» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере * рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина