Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 г. город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4171/2016 по административному иску Лаптевой хх к Совету депутатов муниципального округа района Дорогомилово, Префектуре Западного административного округа города Москвы о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального собрания округа Дорогомилово, обязании осуществить демонтаж ограждающих устройств, заинтересованное лицо Управа района Дорогомилово города Москвы,

Установил:

Лаптева хх. обратилась в суд с административным иском к Совету депутатов муниципального округа района Дорогомилово, Префектуре Западного административного округа города Москвы о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального собрания округа Дорогомилово от хх (57)-1СД «О согласовании установки ограждающих устройств по адресу: хх», обязании осуществить демонтаж ограждающих устройств (шлагбаумов) по указанному адресу.

Свои требования Лаптева О.А. мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: хх оспариваемое решение создает препятствия в свободном пользовании придомовой территорией, принято с существенным нарушением действующего законодательства.

Как следует из Решения Совета депутатов, установка шлагбаумов была согласована на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: хх при этом придомовая территория указанного дома является придомовой территорией для нескольких многоквартирных домов, шлагбаумы установлены на внутридворовых проездах, которые используются жителями дома по адресу: хх

В соответствии со ст. 15 Закона г. Москвы от 30 апреля 2014 г. № 18 «О благоустройстве в городе Москве», устройство ограждающих конструкций (в том числе заборов, шлагбаумов, ограничительных столбиков) осуществляется в целях обеспечения пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, разделения транспортных и пешеходных потоков, обозначения границ территории.

В соответствии со ст. 29 Закона г. Москвы от 30 апреля 2014 г. № 18, нормативные правовые акты города Москвы, регулирующие отношения в области благоустройства, подлежат приведению в соответствие с настоящим законом в срок до 01 июля 2015 г.

Постановление Правительства Москвы от 02 июля 2013 г. № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве» действовало до принятия закона г. Москвы от 30 апреля 2014 г. № 18 «О благоустройстве в городе Москве», положения постановления не должны противоречить положениям закона.

Решение об установке шлагбаумов на территории общего пользования, которой являются внутридворовые проезды, могло быть принято только в целях обеспечения пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, разделения транспортных и пешеходных потоков, обозначения границ территории.

Ни одной из указанных целей Решение Совета депутатов не преследует, что является нарушением действующего законодательства, повлекшим за собой нарушение прав административного истца.

Решений общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных в едином комплексе по улицам хх по данному вопросу не принималось, в связи с чем, при принятии оспариваемого решения нарушен п. 4 Постановления Правительства Москвы от 02 июля 2013 г. № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве».

Решение Совета депутатов ограничивает права жителей соседних домов на пользование придомовой парковкой.

До настоящего времени земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: хх не сформирован, межевание квартала района Дорогомилово, ограниченного хх, не завершено. Парковка не может эксплуатироваться исключительно жителями одного из домов, для которых придомовая территория является внутриквартальной и общей.

Таким образом, по мнению административного истца, Советом депутатов вынесено решение о разделении общего двора и установки трех шлагбаумов для удобства и единоличного пользования дворовой территорией только жителями дома по адресу: хх без согласия жителей прилегающих многоквартирных домов.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель Администрации МО Дорогомилово в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управы района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен.

Заинтересованное лицо председатель Совета дома Захарова хх. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие Префектуры ЗАО г. Москвы, Управы района, председателя Совета дома Захаровой хх. в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, Лаптева х. проживает по адресу: х

Решением Совета депутатов муниципального собрания округа Дорогомилово от х г. № х согласована установка ограждающих устройств по адресу: х

Решение принято на основании обращения председателя Совета дома по адресу: х и документов, подтверждающих принятие общим собранием собственников жилых помещений по указанному адресу решений, оформленных протоколом № х г., в соответствии с которым 74,86% собственников помещений проголосовали «за» установку ограждающих устройств на придомовой территории.

Оценивая доводы Лаптевой х. о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям ст. 15 Закона г. Москвы от 30 апреля 2014 г. № 18 «О благоустройстве в городе Москве», суд не может с ними согласиться, поскольку шлагбаумы установлены на придомовой территории дом 2 корпус 2 по Площади Победы в г. Москве и не создают препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Постановление Правительства Москвы от 02 июля 2013 г. № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве» является действующим, применяется в отношении придомовых территорий, положениям Закона г. Москвы от 30 апреля 2014 г. № 18 «О благоустройстве в городе Москве» не противоречит.

Ссылки административного истца на ограничение жителей близлежащих домов в пользовании придомовой парковкой не могут быть приняты судом во внимание, Лаптева х вправе парковать автомобиль возле дома, в котором непосредственно проживает.

Ссылки административного истца на нарушения положений п. 4 Постановления Правительства Москвы от 02 июля 2013 г. № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве» объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы о том, что придомовая территория, примыкающая к многоквартирному жилому дому по адресу: х является внутридомовой территорией для единого жилого комплекса, разделенного формально на несколько жилых домов, не состоятельны, дом, в котором проживает административный истец, расположен по иному адресу и имеет свою придомовую территорию.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования во вступившим в законную силу 10 октября 2016 г. решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 г. по делу № х, которым отказано в удовлетворении административного иска Николаева х о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов муниципального собрания округа Дорогомилово от 11 ноября 2015 г. № х.

Из указанного решения следует, что ограждающие устройства, установленные на придомовой территории дома х, не препятствуют подъезду ни к одному другому дому в квартале: вокруг домов х имеется круговое движение, подъезд к дому х по ул. х осуществляется через арку. Дома по адресу: х имеют собственные ограждающие устройства. Ограждающие устройства устанавливались на придомовой территории дома х, в собрании участвовали собственники только этого дома.

План межевания квартала 34 с установлением границ для каждого дома и необходимыми для этого расчетами был выполнен компанией ООО «Мордоврегионпроект» по заказу Департамента земельных ресурсов г. Москвы (в настоящее время Департамент имущества города Москвы), государственный контракт № 636 от 10 декабря 2012 г.

Собственники помещений в многоквартирном доме обеспечивают круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб посредством удаленной диспетчерской, осуществляющей круглосуточное наблюдение за всеми тремя ограждающими устройствами.

Жилой дом по адресу: ул. х получил разрешение на установку собственного ограждающего устройства х от 12 апреля 2016 г., а 08 июня 2016 г. дома по адресу: х 6 и ул. х получили разрешения на установку еще двух ограждающих устройств на своих придомовых территориях (х).

Кроме того, шлагбаум установлен около подъезда № х, при этом подъезд и проход к подъездам № х дома х по ул. х шлагбаумом не перекрыт.

Указанные обстоятельства административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое решение принято в рамках полномочий Совета депутатов муниципального собрания округа Дорогомилово, не противоречит действующему законодательству, прав и свобод административного истца не нарушает, административный иск не обоснован, не доказан и подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Лаптевой х к Совету депутатов муниципального округа района Дорогомилово, Префектуре Западного административного округа города Москвы о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального собрания округа Дорогомилово, обязании осуществить демонтаж ограждающих устройств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Морозова Н.В.