Постановление суда апелляционной инстанции

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Москва 07 декабря 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Рудакова Ю.Г., при секретаре Кочиной М.С., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы ********

осужденного – ********

адвоката (защитника) – ********предоставившей удостоверение № 15770 и ордер № 993 от 28 ноября 2016 года,

уголовное дело № 1-53/16 (10-48/16) по апелляционной жалобе осужденного ********на приговор мирового судьи судебного участка №******** района Дорогомилово города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №208 района Дорогомилово г. Москвы, ********от 17 августа 2016 года, которым:

********, ********года рождения, уроженец г. ********, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: ********пенсионер, инвалид 3 группы, ранее не судимый, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания: в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не изменять место жительства и пребывания по адресу: ********без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования г. Москвы без согласия указанного органа; возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело было возбуждено 29 марта 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Паршина Н.П.

18 июня 2016 года постановлением дознавателя ОД ОМВД по району Дорогомилово города Москвы действия ********квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

30 июня 2016 года первым заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы был утвержден обвинительный акт в отношении ********поступивший вместе с делом к мировому судье 05 июля 2016 года.

Постановлением мирового судьи от 04 июля 2016 года уголовное дело в отношении ********обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании без проведения предварительного слушания.

Приговором мирового судьи судебного участка №395 района Дорогомилово города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №208 района Дорогомилово г. Москвы, ********. от 17 августа 2016 года ********был признан виновным в том, что он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: он, 07 марта 2016 года, примерно в 16 ч. 00 мин., находясь по адресу: город Москва, улица ********в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к ********вплотную, стал высказывать ей угрозу убийством, держа в правой руке ножницы и, замахнувшись, целился лезвием ножниц в грудь. ********опасалась за свою жизнь в связи с тем, что Паршин Н.П. был физически сильнее, угрозу восприняла реально, так как агрессивное и решительное поведение последнего давало ей (********основания опасаться осуществления это угрозы.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ********был осужден к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не изменять место жительства и пребывания по адресу: ********без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования г. Москвы без согласия указанного органа; возложения обязанностиь: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Уголовное дело в отношении ********обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

В судебном заседании ********виновным себя признал, с предъявленным обвинением согласился.

В апелляционной жалобе осужденный ********просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №395 района Дорогомилово города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №208 района Дорогомилово г. ********от 17 августа 2016 года, переквалифицировать действия ********с ч. 1 ст. 119 УК РФ на УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 г. №441-ФЗ), поскольку умысла на совершение преступления, предусмотренного УК РФ он не имел, и просит прекратить уголовное дело в связи с декриминализацией ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.07.2016 г. №375-ФЗ.

Адвокат осужденного в апелляционном порядке указанный приговор не обжаловала.

Потерпевшей в апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Государственным обвинителем апелляционное представление не подавалось.

Осужденный в суде апелляционной инстанции полностью поддержал апелляционную жалобу, просил приговор отменить.

Адвокат осужденного поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд отменить приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подала заявление о проведении судебного заседании в ее отсутствие.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного, не согласился с доводами, изложенными в ней, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка №395 района Дорогомилово города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №208 района Дорогомилово г. Москвы, Бочаровой В.Г. от 17 августа 2016 года, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, постановленным в соответствии со строгим соблюдением требований УПК РФ. Действия осужденного получили верную юридическую оценку, а назначенная виновному мера наказания соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретным обстоятельствам дела, и с учетом данных о его личности является справедливой. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора при производстве по делу ни органами дознания, ни судом не допущено. Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для изменения судебного решения по изложенным в жалобе осужденного доводам.

Квалификация действий осужденного ********по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана мировым судьей законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, собранными по делу доказательствами и действующим уголовным законом.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были в полной мере соблюдены требования норм закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, с приведением доводов для принятия подобного решения, исходя из ходатайства ********об этом, вновь подтвержденного при судебном рассмотрении дела, после консультации со своим адвокатом, которое было поддержано сторонами. Подсудимый ********обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, следовательно, он понимал, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

При назначении наказания ********мировым судьей учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе – обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Паршина Н.П., который свою вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, является пенсионером, инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется формально-положительно, на учете в НД и ПНД не состоит. Оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ в суд представлено не было, и с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, мировой судья пришла обоснованно к выводу о необходимости назначения ********наказания в виде ограничения свободы.

Не усматривая в действиях ********отягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно признал смягчающими обстоятельствами полное признание ********своей вины, пенсионный возраст, а также то обстоятельство, что ********является инвалидом 3 группы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного ********суд пришел к верному выводу о необходимости достижения целей наказания лишь при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для освобождения Паршина Н.П. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, требования закона при квалификации действий осужденного ********и при определении ему вида и размера наказания, мировым судьей соблюдены.

Относительно довода апелляционной жалобы осуждённого о необоснованной квалификации действий ********по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что субъективная сторона преступления, предусмотренного УК РФ, характеризуется только прямым умыслом, однако доказательств того, что у ********имелся прямой умысел на угрозу убийством ********что она имела основания опасаться осуществления данной угрозы, не имеется, то указанный довод является несостоятельным, поскольку в описательно - мотивировочной части приговора изложены фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного 1 ст. 119 УК РФ.

Из приговора также усматривается, что осужденный ********вину в инкриминируемом ему преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство удовлетворено судом и дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для изменения приговора по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ********.., апелляционная инстанция не усматривает. Каких-либо нарушений закона – норм УК РФ и УПК РФ при постановлении мировым судьей приговора в отношении Паршина Н.П., влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №******** района Дорогомилово города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №208 района Дорогомилово г. Москвы, Бочаровой В.Г. от 17 августа 2016 года в отношении ********- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Паршина Н.П.– оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Рудакова Ю.Г.