Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10- 19599/ 16

Судья Рудакова Ю.Г.

А п ел л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 8 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

при секретаре Суановой Т.М.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

адвоката Козиной Н.А.

осужденного Приходько С.И.

рассмотрел в судебном заседании от 8 декабря 2016 года апелляционные жалобы осужденного Приходько С.И. , адвоката Керна В.Г. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года,

которым Приходько С**** И****, судимый:

- 11 июня 2014 года Одинцовским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст. 161 , ч.1 ст. 116 ( 2 преступления), ч.1 ст. 119 ( 2 преступления) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы , освобожден 14.06.2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня, на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 31 мая 2016 года, судимость не снята и не погашена,

осуждён по ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев .

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 31 мая 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Приходько С.И. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 7 ноября 2016 года. Постановлено зачесть в счет отбытия наказания время задержания с 5 августа 2016 г. до 6 августа 2016 года и содержания под стражей с 6 августа 2016 года по 7 ноября 2016 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Козиной Н.А. и осужденного Приходько С.И. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю. , полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Приходько С.И. был признан виновным в покушении на кражу чужого имущества , совершенную с проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 5 августа 2016 года в г. Москве. При указанных в приговоре обстоятельствах с проникновением с целью хищения чужого имущества в подсобное помещение для хранения инвентаря, принадлежащего ОАО «****», Приходько С.И. похитил имущество ОАО «****» на сумму 3485 руб. 46 коп., но не имел возможности распорядиться похищенным, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным Приходько С.И., в которой он указывает на несправедливость приговора суда в части назначенного наказания. Полагает, что суд неправильно исчислил не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и присоединил ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

Адвокат Керн В.Г. указывает в апелляционной жалобе , что назначенное Приходько С.И. наказание по своему размеру не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом стоимости похищенного является чрезмерно суровым. Ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания, назначенного Приходько С.И. по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Приходько С.И. подлежащим изменению.

Приходько С.И. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Приходько С.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступные действия Приходько С.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества , совершенную с проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Приходько С.И. обстоятельствам.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления не имеется.

Наказание Приходько С.И. по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 68 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ. При назначении наказания осужденному Приходько С.И. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности Приходько С.И., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного .

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны признание вины и раскаяние Приходько С.И. в содеянном, то, что положительно характеризуется по месту жительства. Рецидив преступлений признан отягчающим наказание обстоятельством.

Назначенное осужденному Приходько С.И. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы по своему сроку соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является. Оснований к смягчению Приходько С.И. наказания, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ суд обоснованно отменил условно-досрочное освобождение Приходько С.И. по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 31 мая 2016 г. Вместе с тем, при назначении наказания Приходько С.И. по совокупности приговоров суд необоснованно применил принцип частичного сложения наказаний, тогда как ст. 70 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда , полностью или частично присоединятся неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно справке о судимости Приходько С.И. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года с 25 марта 2014 года по 14 июня 2016 года.

Неотбытая Приходько С.И. часть наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года составляет 5 месяцев 10 дней.

При назначении Приходько С.И. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции к наказанию, назначенному последним приговором , полагает необходимым присоединить частично в виде 4 месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года в отношении Приходько С**** И**** изменить, уточнить, что на основании ст. 70 УК РФ Приходько С.И. частично в виде 4 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2014 г. и окончательно по совокупности приговоров к отбытию определено лишение свободы на 2 года. В остальном приговор в отношении Приходько С.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Приходько и адвоката Керна В.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий