Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 395

района Дорогомилово парк г. Москвы, и.о. мирового

судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово

г.Москвы, Бочарова В.Г.

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2016 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н. рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы, Бочаровой В.Г. от 04 октября 2016 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы, Бочаровой В.Г. от 04 октября 2016 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КРФоАП, при следующих обстоятельствах: 22 августа 2016 года, в 17 часов 50 минут, фио, в районе д. 20 по Кутузовскому проспекту в г. Москве, управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», г.р.з. ХУ17377, на котором незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси, чем нарушил п. 11 Основных положений ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, фио просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен судом; его вина в совершении данного правонарушения не установлена; протоколы, составленные сотрудниками полиции, подтверждают лишь факт наличия на автомашине цветографической схемы легкового такси, так как владельцем автомобиля является индивидуальный предприниматель; автомобилем управлял по договору аренды; права ему (фио) не разъяснялись; в судебное заседание не вызывался инспектор ДПС Калюсин И.Б.

В судебное заседание фио не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.5 КРФоАП наступает за управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси.

В силу п.п. 2.1.1 п. 2 главы 2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация в том числе транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя на срок не менее пяти лет. Разрешение действует на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение, если иное не предусмотрено соглашениями между субъектами Российской Федерации.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КРФоАП, и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, фотоматериалом, карточкой водителя, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КРФоАП , является правильным.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям фио, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Доводы жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела фио не был извещен судом, опровергаются письменными материалами дела, в частности конвертом и отслеживанием почтового отправления, согласно которым фио по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу направлена судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание 04 октября 2016 года, которая была возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Доводы жалобы о том, что вина фио в совершении правонарушения не установлена, опровергаются вышеизложенными судом доказательствами.

Доводы жалобы о том, что протоколы, составленные сотрудниками полиции, подтверждают лишь факт наличия на автомашине цветографической схемы легкового такси, так как владельцем автомобиля является индивидуальный предприниматель, автомобилем фио управлял по договору аренды, не являются основанием для освобождения фио от административной ответственности по ч.7 ст.12.5 КРФоАП, поскольку ответственность по данной статье у лица наступает именно за управление транспортным средством на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси.

Доводы жалобы о том, что права фио не разъяснялись сотрудниками полиции, опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 512 Конституции РФ фио разъяснены, о чем имеется его подпись в данном протоколе.

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не вызывался инспектор ДПС Калюсин И.Б. не являются основанием для освобождения фио от административной ответственности, поскольку представленных в суд материалов достаточно для рассмотрения дела по существу. Кроме того, суд принимает во внимание, что фио суду первой инстанции не заявлялись ходатайства о необходимости вызова инспектора ДПС Калюсина И.Б. в судебное заседание.

Оценка доказательств дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КРФоАП, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФоАП. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.7 ст.12.5 КоАП РФ, назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы, Бочаровой В.Г. от 04 октября 2016 года в отношении фио по ч.7 ст.12.5 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статьи 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина

3