Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4155/2016 по административному иску Кувшинова хх, Игнатьевой х к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной хх об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, заинтересованное лицо ООО «Автотранспортное предприятие 1»,

у с т а н о в и л:

Кувшинов хх. и Игнатьева х. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной хх. о снятии ареста с принадлежащей Игнатьевой хх. 1/3 доли квартиры по адресу: хх наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 13 ноября 2015 г.

Свои требования административные истцы мотивировали тем, что 05 ноября 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № хх на основании исполнительного листа ФС № хх г. о взыскании с Игнатьевой х. в пользу ООО «АТП 1» денежных средств в размере хх руб.

11 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной хх. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей должнику 1/3 доли квартиры по адресу: хх

Должник Игнатьева хх. исполняет решение суда, по состоянию на 19 октября 2016 г. остаток задолженности составляет хх руб.

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были также наложены аресты на счета должника в банках, на мебель, находящуюся в квартире по адресу: хх на телефон и планшет, на земельный участок № хх с домом в хх на 1/3 доли квартиры по адресу: ххх, а также 11 ноября 2015 г. установлен запрет на выезд за пределы РФ.

Административные истцы полагают, что меры по обеспечению исполнения решения, принятые в отношении должника, являются чрезмерными по отношению к сумме долга.

Кувшинов хх. является сособственником 2/3 доли в квартире по адресу: г. хх, где помимо него зарегистрированы двое его несовершеннолетних детей.

В интересах детей и фактического места их обучения в школе и посещения детского сада в пос. х Кувшинов х. намерен продать данную квартиру и приобрести жилплощадь в пос. ххх

Административные истцы Игнатьева хх. и Кувшинов хх. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохина хх в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «АТП 1» Акопова х. в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие административных истцов в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленным международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, 05 ноября 2015 г. в отношении Игнатьевой хх возбуждено исполнительное производство № хх на основании исполнительного листа хх, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № хх от 26 октября 2015 г., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере х в пользу взыскателя ООО «Автотранспортное предприятие 1».

28 октября 2016 г. в отношении Игнатьевой хх. возбуждено исполнительное производство № хх на основании исполнительного листа ФС № хх, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № 2-хх от 01 сентября 2016 г., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере хх руб. в пользу взыскателя ООО «Автотранспортное предприятие 1».

15 декабря 2016 г. в отношении Игнатьевой хх. возбуждено исполнительное производство № хх на основании исполнительного листа ФС № хх, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № хх от 13 декабря 2016 г., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере хх руб. в пользу взыскателя ООО «Автотранспортное предприятие 1».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № х. Общая сумма задолженности составляет хх руб.

От добровольного исполнения требований исполнительных документов должник уклоняется.

Учитывая, что должником не исполнены требования исполнительного документа на сумму хх руб. по исполнительному производству № хх, 08 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму хх руб.

13 ноября 2015 г. в целях обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и предотвращения уклонения должника от исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и исключению из госреестра имущества, принадлежащего должнику, в том числе: 1/3 доли квартиры по адресу: хх

Доводы Кувшинова хх. о том, что арест принадлежащей Игнатьевой хх. 1/3 доли квартиры по адресу: х лишает его возможности продать принадлежащие ему 2/3 доли квартиры, не состоятельны, поскольку наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение действий по регистрации и исключению из госреестра имущества должника не лишает Кувшинова х. права распоряжаться своей долей квартиры.

Оспариваемым постановлением права должника Игнатьевой хх. не нарушены, судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры для сохранности имущества в целях надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, при этом изъятие доли квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, ограничение права пользования имуществом, наложенный запрет не предусматривает.

Ссылки Игнатьевой хх на нарушение судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, также не состоятельны, объявление запрета на отчуждение имущества к мерам принудительного исполнения не относится, является исполнительным действием, направленным на сохранение имущества должника по исполнительному производству.

Кроме того, административные истцы не представили суду оценку арестованного имущества, в связи с чем, доводы о том, что обеспечительные меры являются чрезмерными по отношению к сумме долга, объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Кувшинова хх, Игнатьевой хх к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной хх об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника – отставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.