Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 декабря 2016 года

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5573/2015 по иску Хохлова хх к ПАО СК «Росгосстрах», Гуриевой хх о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хохлов хх обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Гуриевой хх о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 06 сентября 2016 года по адресу: гхх, произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Автомобиль истца в результате произошедшего ДТП получил механические повреждения, устранение которых возможно только путем восстановительного ремонта. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания виновника ДТП Гуриевой хх, полис ЕЕЕ хх) с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов 22 сентября 2016 года. По результатам осмотра и оценки ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

Произведенной выплаты было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи чем он обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта размер восстановительных расходов составил *** руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил *** руб. Истец производил оплату за проведение осмотра транспортного средства и подготовки экспертного заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере ** руб.

06 октября 2016 года представитель истца подал в страховую компанию досудебную претензию с просьбой произвести полное страховое возмещение в размере хх руб.

По досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере хх коп.

29 сентября 2016 года истец заключил договор на оказание юридических услуг хх с экспертно-юридическим центром ООО «ГлобалЛекс» и оплатил сумму юридического сопровождения в размере хх руб.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года производство по делу в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика Гуриевой хх сумму ущерба и судебных расходов в размере хх руб. Взыскать с ответчика Гуриевой хх сумму в размере хх руб., а также х руб. (судебные расходы по возмещению юридических услуг и расходов на подготовку независимой экспертизы). Взыскать с ответчика Гуриевой хх сумму в размере хх руб. за оформление нотариальной доверенности, сумму в размере хх руб. за моральный вред.

Представитель истца Сазонова хх. в судебное заседание явилась, исковые требования к ответчику Гуриевой хх. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Марков х. в судебное заседание явился, разрешение заявленных к Гуриевой хх. требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Гуриева хх. в судебное заседание не явилась, при этом извещалась о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на иск не представила.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что 06 сентября 2016 года по адресу: ххх0, произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Автомобиль истца в результате произошедшего ДТП получил механические повреждения, устранение которых было возможно только путем восстановительного ремонта. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания виновника ДТП Гуриевой хх, полис ЕЕЕ №х) с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая (л.д.26), предоставив полный комплект необходимых документов 22 сентября 2016 года (л.д.27). По результатам осмотра и оценки ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере хх рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23) и постановлению об административном правонарушении (л.д.24), виновным в данном ДТП является Гуриева х управлявшая автомашиной «ххх, принадлежащей на праве собственности Гуриевой хх, она, в соответствие ст. 1079 ГК РФ, являлась владельцем источника повышенной опасности на законном основании, а поэтому должна нести ответственность за вред, причиненный этим источником в полном размере.

Согласно ст.927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (Страховщиком).

В силу ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.976 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования. Которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регламентирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность Гуриевой хх. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Согласно справки ГИБДД транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: бампер передний, бампер задний, дверь задняя, капот, эмблема, крыло переднее правое, крыло заднее левое, крыло заднее правое, фара задняя левая, стекло задней левой фары, фара передняя правая, стекло передней правой фары, фара задняя правая, стекло задней правой фары, скрытые дефекты (л.д. 23).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах (л.д.26). По результатам осмотра и оценки ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере хх рублей. 06 октября 2016 года представитель истца подал в страховую компанию досудебную претензию с просьбой произвести полное страховое возмещение в размере хх руб.

По досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере хх коп.

Согласно заключению эксперта независимой экспертной компании ООО «Аванта-Эксперт» размер восстановительных расходов составил х руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил хх руб. Истец производил оплату за проведение осмотра транспортного средства и подготовки экспертного заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере хх руб.

Суд доверяет представленному отчету, произведенному организацией, имеющей право на проведение оценки.

При таких обстоятельствах исковые требования Хохлова х о возмещении ущерба с Гуриевой х причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта размере х руб.- расходы на подготовку независимой экспертизы, х руб.- расходы за оформление нотариальной доверенности.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд, учитывая ст. 151 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку законом возмещение морального вреда, в связи с причинением материального вреда, не предусмотрено, а достоверных доказательств причинения физических или нравственных страданий истцом не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом принципа разумности, категории и сложности рассматриваемого спора, считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на услуги представителя в сумме х рублей.

В силу положений ч.1 ст. с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере хх рублей.

На основании ст. 1064 , 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хохлова хх к Гуриевой х удовлетворить частично.

Взыскать с Гуриевой х в пользу Хохлова х сумму ущерба в размере х руб., расходы на услуги представителя в размере х руб., расходы по оценке ущерба в размере х руб., расходы на оформление доверенности в размере х руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать Гуриевой х в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере х рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Морозова

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

19 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5573/2015 по иску Хохлова Алексея Сергеевича к ПАО «Росгосстрах», Гуриевой Залине Руслановне о защите прав потребителя.

Председательствующий объявляет судебное заседание открытым в 16 час. 40 мин. и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению.

Секретарь судебного заседания докладывает суду о явке вызванных в судебное заседание лиц:

Истец Хохлов А.С.- не явился, извещен.

Представитель истца Сазонова О.И.- явилась, личность установлена, доверенность в материалах дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Марков Д.Э. - явился, личность установлена, доверенность в материалах дела.

Ответчик Гуриева З.Р.- не явилась, извещалась о дате месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания, и разъясняет право заявлять отводы и самоотводы.

Отводов и самоотводов нет.

Председательствующий разъясняет процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.

Председательствующий выясняет, имеются ли у сторон ходатайства.

Представитель истца: Прошу приобщить к материалам дела заявление об отказе от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания морального вреда, штрафа, неустойки и доплаты.

Представитель ответчика: Не возражаю.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения определения.

Определение вынесено и оглашено.

Судебное заседание продолжено в том же составе.

Иных ходатайств нет.

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Возражений нет.

Суд определил: Рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Обстоятельства по делу доложены.

Представитель истца: Исковые требования поддерживаю, прошу удовлетворить в полном объеме.

Вопросов нет.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела:

Л.д.3-10- исковое заявление; Л.д. 12-14- выписка из ЕГРЮЛ; Л.д.15-16- копия паспорта истца; Л.д.18-19- копия ПТС; Л.д.20-21- копия СТС; л.д.23- справка о ДТП; л.д.24- постановление об административном правонарушении; л.д.25- заказ-наряд; л.д.26- заявление; л.д.27- перечень документов; л.д.28- платежное поручение;л.д.30-33- претензия; л.д.34- акт выполненных работ; л.д.35-36- квитанция; л.д.37-38- договор на оказание юридических услуг; л.д.39- квитанция; л.д.40-90- экспертное заключение;

Исследования письменных материалов дела закончено.

Дополнений нет.

Суд переходит к судебным прениям.

Стороны от участия в прениях отказались.

Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Резолютивная часть решение вынесена и оглашена.

Срок изготовления мотивированного решения, а также сроки и порядок обжалования решения разъяснены. Срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, согласно ст.231 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Судебное заседание объявлено закрытым в 17 час. 10 мин.

Председательствующий Морозова Н.В.

Секретарь судебного заседания Руденко А.С.

Протокол изготовлен 19 декабря 2016 года.