Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бунина М.Ю. Дело № 33-1083/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Карягина Л.П. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Карягина Л П к ЖСК «Сатурн-2» о нечинении препятствий по осуществлению права собственности оставить без движения, разъяснив истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков в срок до 29 ноября 2016 года.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в настоящем определении, заявление считается неподанным и подлежит возврату.

УСТАНОВИЛА:

Истец Карягин Л.П. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ЖСК «Сатурн-2» о нечинении препятствий по осуществлению права собственности.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Карягин Л.П., ссылаясь на то, что в исковом заявлении, по его мнению, указано чем именно нарушено его право и какие именно требования им заявлены. По мнению Карягина Л.П. он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Оставляя без движения исковое заявление Карягина Л.П., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны требования материально-правого характера, также отсутствуют обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а также не оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями НК РФ.

В силу ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: п. 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; п. 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; п. 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из содержания искового заявления следует, что Карягин Л.П. обращается в защиту своего права собственности.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не указаны требования материально-правого характера, также отсутствуют обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку из мотивировочной части искового заявление не представляется возможным сделать однозначный вывод об обстоятельствах нарушения права Карягина Л.П., а просительная часть искового заявления не содержит требований.

Судебная коллегия учитывает, что из содержания искового заявления не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какие именно материальные права истца или законные интересы нарушены, а также каким именно способом он просит суд восстановить его права.

Также судебная коллегия обращает внимание, что истец прикладывает к исковому заявлению справку об инвалидности, при этом, каких-либо ходатайств об освобождении от уплаты госпошлины от имени Карягина Л.П. заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления Карягина Л.П. без движения и о предоставления ему срока для устранения указанных недостатков до 26 ноября 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не могут служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении без движения искового заявления Карягина Л.П. является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Карягина Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: