Заочное решение

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре судебного заседания Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5490/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Леонову хх о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Леонову хх. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере х рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере х рублей, указав, что 09.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «х, застрахованному по полису х в САО «ВСК» и автомобилю х, застрахованному по полису х в ОАО «Ингосстрах» были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплаты собственнику автомобиля х ООО «Рива Компания» в размере х руб., и собственнику автомобиля х Соколову х. в размере х руб., в результате чего к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Леонов х. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд с согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля х, застрахованному по полису х в САО «ВСК», принадлежащего на праве собственности ООО «РИВА Компания», автомобиля х, застрахованному по полису ЕЕЕ х в ОАО «Ингосстрах», принадлежащего на праве собственности Соколову х., автомобиля «х», принадлежащего на праве собственности Мирзоеву х и под его управлением, автомобиля «х, принадлежащего Свешникову хН. под управлением водителя Леонова х, в котором автомобилю «х и автомобилю «х были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № х от 09.05.2016 г. виновником ДТП является водитель автомобиля х Леонов х которым были нарушены ПДД РФ. Доказательств, опровергающих вину водителя Леонова х., в суд не представлено и судом не установлено.

Согласно письму 11 батальона ДПС 1 полка ДПС ГУ МВД России по Московской области водитель Леонов х отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Бычков х обратился в СПАО «Ингосстрах» по доверенности от ООО «РИВА Компания» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю х. По указанному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере х руб.

Соколов х. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю х. По указанному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере х руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если вред был причине лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом в исковом заявлении и представленных документах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Леонова х. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере хруб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Леонову х о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Леонова х в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Морозова