Постановление суда апелляционной инстанции

1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об изменении приговора мирового судьи

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес - Толстой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании с участием:

- государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес – фио,

- осужденного – фио,

- адвоката (защитника) – фио, предоставившего удостоверение № 4321 и ордер № 786 от дата,

- при секретаре – Кочине Р.С.,

уголовное дело № 1- 13/16 (10-47/16) по апелляционному представлению заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио на приговор мирового судьи судебного участка № 193 адрес фио от дата, которым:

- фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

- признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело было возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в отношении фио

дата прокурором был утвержден обвинительный акт, поступивший вместе с делом к мировому судье дата

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании.

Приговором мирового судьи судебного участка № 193 адрес фио от дата, фио был признан виновным в том, что он совершил два эпизода фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Преступления фио совершены при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь гражданином РФ, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на адрес незаконно, в нарушение п.7 ч.1 ст.2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от дата, фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п.7 ч.1 ст.2 вышеуказанного закона, гражданином РФ, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает и, не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, будучи зарегистрированным по адресу: адрес и, имея умысел на фиктивную постановку на учет гражданки адрес Марии по месту пребывания в жилом помещении без намерения принимающей стороны предоставлять ей это помещение для пребывания, действуя во исполнение своего преступного намерения, дата, примерно в время, находясь в помещении адрес Фили - Давыдково адрес по адресу: адрес, предоставил ведущему специалисту адрес Фили-Давыдково адрес фио заранее приготовленный пакет документов и собственноручно заполненное и заверенное его подписью уведомление о прибытии гражданки адрес Марии в место пребывания по адресу: адрес, со сроком пребывания до дата При этом достоверно зная, что данная иностранная гражданка по указанному адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу иностранной гражданке не предоставлялось. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для фиктивной постановки иностранной гражданки в РФ на учет по месту пребывания в жилое помещении без намерения принимающей стороны предоставить ей это помещение для пребывания, фио нарушил требования ч.3 ст.7 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от дата, в соответствии с которой, временно пребывающие в РФ иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишил возможности отделение УФМС России по адрес по адрес, осуществлять контроль за соблюдением указанной иностранной гражданкой правил миграционного учета, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

Он же, являясь гражданином РФ, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на адрес незаконно, в нарушение п.7 ч.1 ст.2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от дата, фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п.7 ч.1 ст.2 вышеуказанного закона, гражданином РФ, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает и, не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, будучи зарегистрированным по адресу: адрес и, имея умысел на фиктивную постановку на учет гражданина адрес по месту пребывания в жилом помещении без намерения принимающей стороны предоставлять ему это помещение для пребывания, действуя во исполнение своего преступного намерения, дата, примерно в время, находясь в помещении адрес Фили-Давыдково адрес по адресу: адрес, предоставил ведущему специалисту адрес Фили-Давыдково адрес фио заранее приготовленный пакет документов и собственноручно заполненное и заверенное его (фио) подписью уведомление о прибытии гражданина адрес в место пребывания по адресу: адрес, со сроком пребывания до дата При этом достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину не предоставлялось. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для фиктивной постановки иностранного гражданина в РФ на учет по месту пребывания в жилое помещении без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение для пребывания, фио нарушил требования ч.3 ст.7 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от дата, в соответствии с которой, временно пребывающие в РФ иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишил возможности отделение УФМС России по адрес по адрес, осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ.

За каждое из совершенных преступлений фио был осужден мировым судьей к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере телефон (сумма прописью).

В апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио просит суд изменить приговор ввиду неправильного применения мировым судьей способа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ, общая сумма штрафа равна каждой из штрафов, назначенного в качестве уголовного наказания по двум преступлениям, назначить фио наказание в виде штрафа в размере сумма по каждому преступлению, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере сумма.

Осужденный и его защитник в апелляционном порядке указанный приговор не обжаловали.

Государственный обвинитель фио в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить по изложенным в представлении основаниям.

Осужденный фио в суде апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагая его законным и обоснованным, относительно доказанности своей виновности в совершении преступления возражений не высказал.

Адвокат осужденного возражал против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения сторон, суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.

Квалификация действий осужденного фио по ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ дана мировым судьей законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, собранными по делу доказательствами и действующим уголовным законом.

При рассмотрении уголовного дела судом 1-й инстанции были в полной мере соблюдены требования норм закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, с приведением доводов для принятия подобного решения, учитывая, что в силу ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 316,317 УПК РФ. Подсудимый фио обвинялся в совершении преступлений небольшой тяжести, был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, Подтвердил своё согласие на особый порядок судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному фио мировым судьей учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе – обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, который свою вину признал, в содеянном раскаялся. Оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ в суд представлено не было, и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мировой судья пришел обоснованно к выводу о необходимости назначения фио наказания в виде штрафа в доход государства

Обстоятельства, отягчающие наказание фио предусмотренные ст. 63 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, судом 1-й инстанции неправильно применен уголовный закон, а именно о частичном сложении наказаний, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ. Общая сумма штрафа по двум преступлениям не превышает, а равна размеру штрафа за одно из совершенных фио преступлений.

По положениям ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В силу изложенного апелляционная инстанция полагает необходимым назначить фио наказание в виде штрафа в размере сумма по каждому из совершенных преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 193 адрес фио от дата, которым фио признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма - изменить.

Признать фио виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, и назначить наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере сумма. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить фио наказание в виде штрафа в размере сумма.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья А.В. Толстой