Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 08 декабря 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев жалобу фио на постановление заместителя начальника инспекции МАДИ Филистовича В.П. №0356043010216082700000122 от 29 августа 2016 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 01 сентября 2016 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2016 года в 21 часов 50 минуту по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 57, водитель фио, нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Е035УК197.

29 августа 2016 года заместителем начальника инспекции МАДИ Филистовичем В.П. в отношении фио на основании ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление №0356043010216082700000122 по делу об административном правонарушении, согласно которому фио за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

01 сентября 2016 года решением исполняющего обязанности начальника МАДИ Сидоровым А.Н. постановление заместителя начальника инспекции МАДИ Филистовича В.П. №0356043010216082700000122 от 29 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

фио не согласился с указанными постановлением и решением должностных лиц, обжаловал их в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что запрещающий знак «остановка запрещена» 3.27 установлен на проезжей части Кутузовского проспекта в зоне перекрестка так, что распространение его действия на дублер Кутузовского проспекта определить в движущемся автомобиле не имеется возможности. Дублирующие знаки на самом дублере Кутузовского проспекта до пересечения с ул. Давыдковской отсутствуют, как отсутствует и поясняющая разметка 1.4. Кроме того, на самом Кутузовском проспекте по этой стороне дороги установлены и продублированы знаки 3.27 неоднократно.

фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемые постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Согласно ч.5 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

При рассмотрении дела установлено, что 26 августа 2016 года в 21 час 50 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 57, водитель фио, нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Е035УК197.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении №0356043010216082700000122 от 29 августа 2016 года; протоколом об административном правонарушении № 97ВН205026 от 27 августа 2016 года; протоколом о задержании транспортного средства № 97 АА №459766 от 26 августа 2016 года; актом приема-передачи транспортного средства от 2016 года; материалами фотофиксации транспортного средства.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, по запросу суда получена схема расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, Кутузовский проспекта, д. 57, по состоянию на 26 августа 2016 года, из которой усматривается, что по указанному адресу действует запрещающий знак 3.27 «остановка запрещена».

Доводы фио о том, что фио в движущемся автомобиле не мог определить распространение действия знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ на дублер Кутузовского проспекта, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в частности схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой подтверждено действие знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ по указанному в постановлении адресу.

Представленные фио копии фотографий места остановки его транспортного средства, схема движения автомобиля, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения, поскольку отражают лишь часть участка дороги. Кроме того не представляется возможным установить время их изготовления и место, отображенное на них.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника инспекции МАДИ Филистовича В.П. №0356043010216082700000122 от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении фио и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина