Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2017 года по делу N 33-10107

Судья: Морозова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кандырин А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит расторгнуть договор страхования №*** взыскать с ответчика уплаченную сумму страхового взноса в размере сумма, неустойку за период с дата по 29.09.2016 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг – сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2015 года между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №*** Одновременно с заключением указанного договора между ним и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор страхования жизни. Однако он самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО «Росгосстрах» не выбирал. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал. Проценты, подлежащие уплате ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита. Считает, что договор страхования жизни является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование нет, а целью обращения в банк является получение кредита, а не страхование.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика по доверенности марка автомобиля Т.Т. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Кандырин А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.06.2015 года между ООО «***» и Кандыриным А.Г. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до 30 июня 2018 года включительно с уплатой процентов 13,84 годовых.

Одновременно между Кандыриным А.Г. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного медицинского страхования «*** ***» №***, в соответствии с Правилами добровольного медицинского страхования граждан №*** в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» № 167хк от 20.03.2014 года.

Из бланка полиса страхования следует, что Кандырин А.Г. был согласен и ознакомлен с Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись на бланке полиса.

Согласно условиям договора истец был застрахован по программе «Стандарт» на период с 30.06.2015 года по 29.06.2018 года (включая обе даты).

Размер страховой премии составил сумма в год, сумма – за 3 года.

В соответствии с представленной истцом копией выписки по лицевому счету № **** на имя Кандырина А.Г., 30.06.2015 года со счета истца в счет оплаты страховой премии по договору страхования ДМС №*** осуществлено перечисление денежных средств в сумме сумма.

дата Кандырин А.Г. в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате страховой премий в размере сумма в связи с исполнением кредитных обязательств перед ООО «***».

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора страхования и возврате страховой премии не имеется.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с п.7.16 Правил страхования, при расторжении договора страхования по инициативе страхователя уплаченная страховая премия (страховые взносы) возврату не подлежит.

Отвергая доводы истца о наличии условий для признания договора страхования мнимой сделкой, суд указал, что с условиями страхования истец был ознакомлен, возражений не имел и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Одновременно суд отметил, что Кандырин А.Г. был проинформирован о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, осуществляется исключительно в добровольном порядке и не является обязательным условием выдачи кредита.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что условия договора определены банком в одностороннем порядке, истец не имел возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, услуга страхования навязана, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В данном случае в договоре потребительского кредита №*** от 30.06.2015 года содержатся обязательные условия, необходимые для заключения кредитного договора, такие как подписание договора банковского счета, договора залога, договора страхования КАСКО, однако, условия о заключении договора страхования на случай необходимости оказания медицинской помощи при ДТП, кредитный договор не содержит.

Между тем, личная подпись истца в графике платежей, бланке полиса страхования указывает, что Кандырин А.Г. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части включения в сумму кредита расходов на оплату страховых премий, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что отказ истца от заключения оспариваемого договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено.

Ссылки на то обстоятельство, что банк одновременно являлся представителем страховщика, необходимыми доказательствами не подтверждены, полис страхования подписан со стороны страхователя представителем страховщика, а не представителем банка-кредитора.

Кроме того, для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако, данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования и (или) оказывать заемщикам услуги по подключению к программе страхования, действуя по поручению последних.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 421, 329 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит положениям Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Кандырин А.Г. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, с условиями и правилами страхования ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт подписания Кандыриным А.Г. полиса страхования, графика платежей, в который включена плата по договору страхования, судебная коллегия полагает, что заемщик располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в программе страхования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: