Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр.дело № 33-11886/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании денежных средств размере сумма, уплаченных по договору об оказании юридических услуг и за нотариальное удостоверение доверенности, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств размере сумма, уплаченных по договору об оказании юридических услуг и нотариальное удостоверение доверенности, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, указав следующее. дата между истцом и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2. Договора, ответчик взял на себя обязательство дать правовой анализ ситуации и представлять интересы истца в досудебном порядке в ЦБ РФ. Согласно п. 1.3 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2., составляет сумма. дата истец принес ответчику нотариально удостоверенную доверенность, и получил для подписания акт об оказании юридических услуг от дата, в котором указано, что ответчик выполнил все принятые на себя по Договору от дата обязательства. Истец указывает, что согласно текста акта, обязательства выполнены ответчиком в день получения доверенности, что невозможно. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму сумма уплаченную по Договору от дата, расходы на удостоверение доверенности на имя ответчика в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, от уплаты которых истец освобожден.

В судебном заседании первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела усматривается, что дата между наименование организации (Исполнитель) и истцом фио (Заказчик) заключен договор № 1110160111 по условиям которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, заказчик обязуется оплатить услуги.. Согласно п. 1.2. договора, перечень оказываемых услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов фио в ЦБ РФ в досудебном порядке. Согласно п. 3.1. договора, стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, составляет сумма.

Как подтверждается кассовыми чеками на л.д. 4, истцом оплачена наименование организации сумма сумма – дата, и сумма сумма – дата.

Справкой от дата на л.д. 4 подтверждается, что фио за удостоверение доверенности, реестр № 2-1379, уплачено сумма.

Согласно Акту от дата на л.д. 5, наименование организации и фио составили настоящий акт о том, что исполнитель на основании заключенного Договора № 111016111 от дата, выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов фио в ЦБ РФ в досудебном порядке. Стоимость оказанных услуг составляет сумма.

Из письма по электронной почте от дата следует, что сотрудник наименование организации - фио сообщил фио, что он «направил в адрес прокуратуры и ЕЦН24 лимитед документы, в ЕЦН 24 не попал – не пускают. дата был в ЦБ РФ, жалобу с копиями соглашений приняли на рассмотрение.». К электронному письму приложены документы: «Жалоба в ЦБ» и «Жалоба в прокуратуру».

В материалы дела представлена претензия, составленная в интересах фио в связи с нарушением его прав наименование организации, которая подписана действующим в интересах истца по доверенности фио

дата в адрес ЕЦН24 и в адрес Генеральной прокуратуры РФ направлены от имени фио заказные письма. Учитывая, что данные квитанции представлены в суд ответчиком, отправка корреспонденции осуществлена ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании оплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении условий договора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком. Поскольку акт об оказании услуг был подписан до того, как ответчик должен был приступить к исполнению обязанностей по договору, указанный акт не может подтверждать надлежащее исполнение обязательств.

Так, судом не было учтено, что истец обращался к ответчику за предоставлением ему юридических услуг по поводу отношений, вытекающих из заключенного между истцом и Иностранным юридическим лицом – наименование организации Клиентского Соглашения от дата

Из текста данного Соглашения следует, что наименование организации является иностранным юридическим лицом, зарегистрирована в Новой Зеландии.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре об оказании юридических услуг в качестве его предмета указано правовой анализ ситуации, представление интересов фио в ЦБ РФ в досудебном порядке.

При этом доверенность на право представления интересов фио была выдана представителю исполнителя дата, и в тот же день составлен акт об оказании юридических услуг на сумму сумма.

В ответ на обращение фиоВ, составленное в рамках договора об оказании юридических услуг, Центральный наименование организации письмом от дата разъяснил, что не осуществляет надзор за деятельностью наименование организации, поскольку компания является иностранным юридическим лицом, зарегистрирована в Новой Зеландии; заявителю рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг, поскольку правовой анализ ситуации не выражен в письменной форме, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю указанной услуги. Имеющаяся в материалах дела претензия от имени истца таким доказательством не является, поскольку не содержит правового анализа ситуации. При этом организация не осуществляла представление интересов фио в досудебном порядке в ЦБ РФ, поскольку ЦБ РФ по существу не рассматривал обращение гражданина, никакого судебного производства (составной частью которого мог быть досудебный порядок) по его заявлению не возбуждалось.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования фио подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца фио в счет возврата денежных средств по договору сумма Оснований для компенсации расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия определяет в сумма

В силу ст.103 ГПКРФ с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи

3