Постановление суда апелляционной инстанции

Дело№10-46\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 01 декабря 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре Варгиной М.Н.,

с участием:

помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Плехова А.О.,

осужденного Седышева В.В.,

адвоката Безрукова О.В., представившего удостоверение № 4588 и ордер № 143, выданный МКА «Виктория»,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Безрукова О.В., на приговор ***** от *****года, которым Седышев В. В., ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, зарегистрированный по адресу: *****, не судимый, признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства и пребывания по адресу: *****, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования г. Москвы без согласия указанного органа; возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Седышев В.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а именно в том, что Седышев В.В., 17 декабря 2015 года, в 08 часов 13 минут, находясь в общественном месте, в вестибюле станции «*****»***** расположенной по адресу: *****, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, пренебрегая нормами и правилами поведения в обществе, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, беспричинно, используя малозначительный повод, нанес *****. один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица с левой стороны, причинив таким образом последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*****от ***** года, телесные повреждения в виде кровоподтека (кровоизлияния) в области левого глаза, данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н), не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Указанный цвет повреждения («сиреневый») в представленных медицинских документах не позволяет установить давность и обстоятельства его образования.

На вышеуказанный приговор мирового судьи защитником осужденного – адвокатом Безруковым О.В. подана апелляционная жалоба, в которой защитник осужденного просит отменить приговор мирового судьи по тем основаниям, что суд при вынесении приговора сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении приговора были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона; суд неправильно применил уголовный закон, а именно:

Никаких хулиганских действий, как это трактует нормы права и Пленум Верховного суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных их хулиганских побуждений» Седышев В.В. не совершал, о чем свидетельствует постановление от 06 мая 2016 года дознавателя *****, согласно которого, дознаватель пришел к выводу о том, что «17.12.2015 года примерно в 08 часов 12 минут в вестибюле станции *****, между Седышевым и *****произошел внезапно возникший межличностный конфликт, в ходе которого *****была применена по отношению к Седышеву физическая сила, а именно: взял Седышева обеими руками в районе его локтевых сгибов, в результате чего Седышев пытался освободиться. Со стороны *****по отношению к Седышеву не имелось умысла на совершение действий, в результате которых Седышеву могла быть причинена физическая боль и телесные повреждения, и таковых не последовало. Кроме того, и у Седышева и у *****имеются незначительные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровья». В данном случае усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которые относятся к делам частного обвинения и возбуждаются судом по жалобе потерпевшего. Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что 17 декабря 2015 года примерно 08 часов 13 минут в вестибюле станции ***** между Седышевым и *****произошел внезапно возникший межличностный конфликт, инициатором которого являлся ****.

В силу части 4 статьи 231 УК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Однако, Седышев получил постановление *****. от *****года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания только 27 августа 2016 года, то есть менее чем за 5 суток до начало судебного заседания. Сторона защиты - адвокат Безруков О.В. до начала судебного заседания вообще не получал определение суда от 15 августа 2016 года. Таким образом, судебное заседание было проведено судом 29 августа 2016 года в нарушении требований ч.4 с. 231 УК РФ, что является нарушением требований УПК РФ и тем самым были нарушены судом права осужденного Седышева В.В.

В судебном заседании осужденный Седышев В.В. и его защитник – адвокат Безруков О.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу адвоката Безрукова О.В. ставить без удовлетворения, по тем основаниям, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, ни органами предварительного расследования, ни судом при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Седышева по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей подсудимый Седышев виновным себя не признал и показал, что не имел намерений нарушать общественный порядок, хулиганских побуждений у него не было, он просто пытался освободиться от *****, который внезапно напал на него и стал заламывать ему руки. Умышленных ударов *****он не наносил.

Выводы мирового судьи о виновности Седышева в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку – показаниях потерпевшего *****, свидетелей *****, а также письменных материалах дела: протокола осмотра и просмотра видеозаписи, согласно которого, осмотрен DVD-R диск и просмотрена содержащаяся на нем видеозапись с камер системы видеонаблюдения станции ***** за 17 декабря 2015 года в период времени с 07 часов 58 минут по 08 часов 59 минут. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в вестибюле находится сотрудник ГКУ «Организатор перевозок» специалист-контролер *****. В 08 часов 13 мин. *****рукой останавливает Седышева, затем следует рядом с ним по вестибюлю. По вестибюлю вдоль АКПП следует сотрудник полиции *****. В 08 часов 14 минут по вестибюлю следует Седышев В.В. в сопровождении сотрудников полиции, за ними следует *****, они направляются в комнату полиции; вещественного доказательства - видеозаписи со станции *****за *****года в период времени с 07 часов 58 минут до 08 часов 59 минут, полученной из *****; заключения эксперта *****от *****г., согласно которого, у *****обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека (кровоизлияния) в области левого глаза, данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н); заявления потерпевшего *****, в котором он просит привлечь к ответственности ранее неизвестного ему Седышева, который 17 декабря 1015 года беспричинно нанес ему телесные повреждения в вестибюле станции *****; рапорта сотрудника полиции, согласно которого, 17 декабря 2015 года, примерно в 08 часов 12 минут им в вестибюле станции *****был задержан Седышев, который нанес телесные повреждения гражданину *****.

Мировой судья, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей отсутствуют.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной мировым судьей показаниям подсудимого Седышева, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, мировой судья пришел к однозначному выводу о виновности осужденного, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, считая несостоятельными доводы Седышева о том, что у него отсутствовал умысел на нанесение удара потерпевшему.

Уголовное дело в отношении Седышева рассмотрено мировым судьей в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, все ходатайства, заявленные в судебном заседании сторонами, были рассмотрены мировым судьей надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Седышев и его защитник были извещены о месте, дате и времени судебного заседания менее чем за 5 суток до его начала, суд признает несостоятельными, так как в материалах дела имеются сведения (справка секретаря судебного заседания) о том, что Седышев и его защитник – адвокат Безруков были лично извещены о месте, дате и времени судебного заседания телефонограммой 16 августа 2016 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что юридическая оценка действиям Седышева дана правильно.

Мировым судьей действия Седышева квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), так как он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Мировым судьей правильно установлено, что преступление совершено в общественном месте, с использованием незначительного повода, то есть при отсутствии каких-либо провокационных или противоправных действий со стороны потерпевшего. Обстоятельствами, свидетельствующими о грубом нарушении Седышевым общественного порядка и явном неуважении к обществу свидетельствует то, что подсудимый совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, из хулиганских побуждений, в общественном месте - в вестибюле станции *****, в присутствии людей, находящихся в вестибюле указанной станции. О хулиганских побуждениях при совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему свидетельствуют конкретные действия подсудимого Седышева, в том числе и его неадекватная реакция на требование контролера *****остановиться.

При назначении наказания осужденному мировым судьей учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Седышева, и апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание справедливым. Оснований для снижения наказания осужденному у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ***** от *****года, в отношении Седышева В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Безрукова О.В., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

СУДЬЯ