Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5800\2016 по иску Сидорко Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЦВТ» о защите прав потребителя,

Установил:

Сидорко Татьяна Николаевна обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, которые мотивирует следующим. Между ООО «Константа» - с одной стороны и Сидорко Т.Н. – с другой стороны были заключены следующие договоры: -договор от 09 января 2015 года №ХХ купли-продажи кухонного гарнитура; -договор от 09 января 2015 года № ХХХ об оказании услуг; -договор от 09 января 2015 года № ХХХ купли-продажи аксессуаров; -договор от 09 января 2015 года № ХХХ купли-продажи бытовой техники. Истец указывала на то обстоятельство, что предварительно оплаченный товар – кухонный гарнитур ХХХ в установленный в договоре срок поставлен ей не был, кроме того, продавец неоднократно допускал нарушения договора, в частности, были ошибочно поставлены комплектующие, не соответствующие согласованному сторонами эскизу и спецификации кухонного гарнитура, доставленные продавцом товары имели существенные недостатки, в связи с чем, истец неоднократно составляла рекламации с требованием заменить товар ненадлежащего качества и доставить недостающие комплектующие (детали) кухонного гарнитура. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 19 апреля 2016 года были установлены новые недостатки. Поскольку замечания истца так и не были устранены, 21 апреля 2016 года истец подала ответчику претензию. Ответчик обязался устранить данные нарушения в срок до 15 июня 2016 года. 30 августа 2016 года сторонами вновь подписан акт, которым вновь были определены недостатки, до настоящего времени ответчиком не устраненные. Кроме того, приложением № 2 к договору от 09 января 2015 года № ХХХ сторонами также было согласовано приобретение дополнительных элементов – лотка для столовых приборов 470Х500 мм, в то время как фактически покупателю был доставлен лоток для столовых приборов меньшего размера. При разработке эскизов и технической части кухни, сотрудником продавца была допущена ошибка – неверно просчитаны размеры разделителя посуды для глубокого ящика и ошибочно был доставлен лоток для хранения приборов меньшего размера, в вязи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением от 01 декабря 2015 года, в котором просила принять возврат этих товаров на общую сумму 8 265 рублей 00 копеек, а также осуществить возврат уплаченной за них суммы. Денежные средства в размере 8 265 рублей 00 копеек были возвращены ответчиком истцу 02 декабря 2015 года. Общая стоимость кухонного гарнитура, согласно приложению № 2 к договору № ХХХ, за вычетом указанных дополнительных элементов составила ХХХ рубль ХХХ копеек. По условиям договора купли-продажи кухонного гарнитура (п. 3.1.1) доставка товара ответчиком истцу должна была быть произведена не позднее 19 мая 2015 года. По условиям договора на оказание услуг (п. 3.1.1) подрядчик обязан произвести доставку товаров заказчику в течение 7 рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке согласно приложению № 1 – 08 мая 2015 года. Истец указывала, что до настоящего момента кухонный гарнитур полностью не доставлен и не собран. ООО «Константа» 23 декабря 2015 года прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Карабин», которое в настоящее время находится в процессе ликвидации. Истец утверждала, что после прекращения деятельности ООО «Константа» исполнение договоров не прекратилось, обязательства по их исполнению приняло на себя ООО «Группа компаний ЦВТ» в лице его сотрудников. Поскольку ответчик принял на себя исполнение обязательств ООО «Константа», то он, как полагает истец, несет ответственность за недостатки исполнения. Таким образом, Сидорко Т.Н. просила суд: взыскать с ООО «Группа компаний ЦТВ» в ее пользу неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, письменных возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует:

-потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

-изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

-исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

-продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

 Согласно части 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите пара потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как было установлено судом, 09 января 2015 года между ООО «Константа» - с одной стороны (продавец) и Сидорко Т.Н. – с другой стороны (покупатель), был заключен договор №ХХХ купли-продажи кухонного гарнитура, по условиям которого (п. 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя, в покупатель обязуется оплатить и принять Товар.

Согласно пункту 2 договора, наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость и другие параметры Товара, а также срок готовности Товара к отгрузке (передаче) указываются в Спецификации (л.д. 46-51).

09 января 2015 года между ООО «Константа» - с одной стороны (подрядчик) и Сидорко Т.Н. – с другой стороны (заказчик), был заключен договор №ХХХ об оказании услуг (выполнении работ) услуги без замера, по условиям которого (п. 1.1) договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ), перечень которых определен в Приложении № 1 к настоящему договору (услуги по монтажу и подключению аксессуаров, услуги по доставке мебели, услуги по сборке мебели, услуги по монтажу и подключению (л.д. 29-33, л.д. 34).

Из существа всех договоров, приложений к данным договорам, дополнительных соглашений к договорам, актов приемки-передачи, актов осмотра товара, заявлений о возврате уплаченных по договору средств, претензии, ответа на претензию, предоставленных истцом, следует, что их стороной продавца\исполнителя является ООО «Константа», но не ООО «Группа компаний ЦВТ».

Денежные средства по указанным договорам также оплачивались истцом ООО «Константа», а не ООО «Группа компаний ЦТВ» (л.д. 67-71).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14 октября 2016 года, ООО «Константа» 23 декабря 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Константа» с 23 декабря 2015 года является ООО «КАРАБИН» (л.д. 120-129).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14 октября 2016 года, ООО «КАРАБИН» находится в стадии ликвидации (запись внесена 01 сентября 2016 года).

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу части 6 статьи 313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Вопреки рассуждениям истца, из собранных по делу доказательств не следует, что ООО «Константа» поручило ООО «Группа компаний ЦТВ» исполнение своих обязательств перед Сидорко Т.Н..

Доводы истца о том, что исполнение обязательств было принято ответчиком в лице его сотрудников ХХХ., ХХХ., ХХХ, ХХХ, ХХХ., суд оценивает критически, поскольку факт нахождения указанных лиц в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний ЦТВ», согласно статье 56 ГПК РФ, истцом не подтвержден, также истцом не предоставлено документов, из существа которых следовало бы, что обязательства продавца\исполнителя были приняты на себя ООО «Группа компаний ЦТВ», данные обязательства исполнялись ООО «Группа компаний ЦТВ» и принимались от ООО «Группа компаний ЦТВ» истцом.

Таким образом, ООО «Группа компаний ЦТВ» надлежащим ответчиком по делу не является, требований же к ООО «Карабин» истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Сидорко Т.Н. в полном объеме необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сидорко Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЦВТ» о защите прав потребителя, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 г.