Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Соломатина О.А. Гр. дело № 11-172/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шипиковой А.Г.

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено: возвратить ПАО СК «Росгосстрах» заявление о взыскании денежных средств с Вавилкина Никиты Александровича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вавилкина Н.А. денежных средств в размере 293 700 руб. по соглашению о добровольном возмещении убытков от 22 июня 2015 г.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы просит отменить по доводам частной жалобы, в основание которой указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 124 ГПК РФ наименование взыскателя, его место нахождения, наименование должника и его место жительства указаны в судебном приказе. По смыслу процессуального закона дата и место рождения, место работы должника – гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в том случае, если они известны взыскателю. К заявлению взыскателем были приложены копии страниц паспорта Вавилкина Н.А. с указанием места его рождения (г. Москва), даты рождения (17 мая 1990 г.) и адреса регистрации (город Москва, ул. Донецкая, дом 18, корпус 1, квартира 22), известные данные также были указаны в самом тексте заявления о вынесении судебного приказа. Данные о месте рождения должника ПАО СК «Росгосстрах» не известны.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 части 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительство или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

При вынесении оспариваемого определения, мировой судья указал, что в заявлении о выдаче судебного приказа не содержатся наименование взыскателя и должника, дата и место рождения должника, место работы, в связи с чем, при подаче заявления не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку по смыслу процессуального закона дата и место рождения, место работы должника – гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в том случае, если они известны взыскателю.

В заявлении указано наименование взыскателя и место его нахождения, фамилия, имя и отчество должника, его место жительства, сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении убытков от 22 июня 2015 г., приведен расчет штрафа за просрочку платежа.

Кроме того, к заявлению взыскателем были приложены копии страниц паспорта Вавилкина Н.А. с указанием места и даты его рождения, места жительства.

При указанных обстоятельствах суд находит возвращение заявления ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче судебного приказа ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Определение Мирового судьи судебного участка № 207 района Филевский Дорогомилово г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 15 сентября 2016 года о возврате ПАО СК «Росгосстрах» заявления о взыскании денежных средств с Вавилкина Н.А. отменить, возвратить заявление мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Судья: Шипикова А.Г.