Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

9

Мировой судья судебного участка № 395

района Дорогомилово г. Москвы,

и.о. мирового судьи судебного участка № 208

района Дорогомилово г. Москвы

Бочарова В.Г.

РЕШЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, Бочаровой В.Г. от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-526/16 по ч.2 ст. 17.3 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КРФоАП, при следующих обстоятельствах: 06 июня 2016 года, в 10 часов 15 минут, фио, находясь в здании Дорогомиловского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Студенческая, д. 36, в кабинете № 110 на первом этаже, не имея доверенности, требовала у сотрудников канцелярии предоставить ей дело для ознакомления. Сотрудником канцелярии ей было отказано. На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС покинуть канцелярию и не мешать работе сотрудников, отвечала категорическим отказом и продолжала настаивать на предоставлении ей дела, вступала в словесную перепалку с сотрудником канцелярии и судебным приставом, мешала дальнейшему приему граждан, то есть не выполнила неоднократные, законные требования судебного пристава, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей. фио назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, фио считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на следующие обстоятельства: протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие; непонятно в чем именно заключается совершенное ею правонарушение; объяснений по обстоятельствам произошедшего она не давала; из текста протокола неясно, в какой момент она отказалась от получении его копии; отсутствует логика в составлении акта и протокола с привлечением Руденко А.С., так как целью действий судебного пристава являлось устранение помех в работе Руденко А.С.; паспорт она не предоставляла для снятия копий; с приставом она спорила, так как было нарушено ее право на ознакомление с материалами гражданского дела; все доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, получены с нарушениями; акт и протокол составлен одним лицом – Кирюшиным С.М.; свидетель не был допрошен судом, то есть не проверены и не подтверждены материалами дела; она не была вызвана в суд, конверт с «заказным письмом», имеющийся в материалах дела вскрыт, письма нет, повестка не вскрыта.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в ней. Также пояснила, что 06 июня 2016 года она явилась в гражданскую канцелярию Дорогомиловского районного суда г. Москвы для ознакомления с материалами гражданского дела, по которому является представителем одной из стороны по делу Шавриной. Отстояв очередь, она (фио) зашла в гражданскую канцелярию и пояснила, что хочет ознакомиться с делом, представив сотруднику канцелярии Руденко свой паспорт. На что последний отказался предоставлять ей дело без наличия доверенности на совершение данных действий. Так как на ознакомление с материалами дела она имела полное право, поскольку в протокольной форме была признана судом представителем Шавриной, она (фио) возразила Руденко относительно необоснованности его требований. Через небольшой промежуток времени в канцелярию пришел пристав, которого кто-то вызвал, и попросил ее (фио) покинуть канцелярию суда, тем самым поддерживая работника канцелярии Руденко. Она (фио) возразила приставу относительно обоснованности ее требований об ознакомлении с материалами гражданского дела, но делала это не на повышенных тонах. После чего она (фио) вышла из канцелярии и ушла. В материалах дела не имеется информации о том, кому конкретно она (фио) мешала, находясь в гражданской канцелярии суда, так как претензии к ней были только со стороны сотрудника Руденко. От подписи в протоколе она не отказывалась, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся в ее отсутствие, в связи с чем свидетель Руденко не мог удостоверить ее отказ от подписи. По адресу места ее жительства, указанного в протоколе, она не проживает, данный адрес является местом ее регистрации, поэтому почту по данному адресу она не получает. Адрес места жительства свидетеля указан не достоверно, так как этот адрес является адресом суда. Объяснения свидетеля Руденко напечатаны, не понятно кто их печатал, время составления документов не совпадает с реальным временем произошедшего. Пристав не является уполномоченным должностным лицом, имеющим право составлять протоколы об административном правонарушения, его полномочия в материалах дела ничем не подтверждены. Инкриминируемого ей административного правонарушения она (фио) не совершала. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Представила письменные возражения, согласно которым материалы дела составлены с нарушением: нет подписи лица, принявшего почтовое отправление; заявления не рассмотрены; подписка о разъяснении прав не предусмотрена законом. Также представила письменные заявления о том, что на обложке дело №12-1687 обозначено, как «дело об административном правонарушении в отношении фио», что не имеет отношения к существу ее доводов по жалобе в Дорогомиловский районный суд г. Москвы; административный материал является приложением к сопроводительному письму Бочаровой В.Г., что она сама указывает; материалы дела № 12-687/16 сформированы в обратном порядке, неясно в чем вопрос; жалобы, поступившие от других лиц, оформлены, как «жалобы на постановления», а ее (фио) жалоба иначе; просит привести материалы дела № 12-1687/16 в соответствии с требованиями Инструкции; 28 октября 2016 года при ознакомлении с материалами дела в уголовной канцелярии она (фио) обнаружила, что конверт вскрыт, содержимого нет. Также уточнила, что данные заявления не являются ходатайствами, содержащуюся в них информацию она (фио) просит учесть при вынесении судом апелляционной инстанции итогового решения по жалобе.

Допрошенный судом апелляционной инстанции судебный пристав по ОУПДС Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Кирюшин С.М. показал, что ранее с фио лично не знаком, неприязненных отношений не имеет. фио несколько раз видел в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.06 июня 2016 года он (Кирюшин С.М.) находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране порядка и пресечению правонарушений в здании Дорогомиловского районного суда г. Москвы. Примерно около 10 часов утра того же дня ему поступил звонок от пристава с поста охраны суда № 1 (от кого точно не помнит, в связи с давностью произошедшего), который сообщил, что в кабинете № 110, где расположена канцелярия по гражданским делам, находится гражданка, которая отказывается покидать помещение, громко кричит, мешает работе сотрудников канцелярии, нарушает общественный порядок. Он (Кирюшин С.М.) незамедлительно проследовал в кабинет № 110, где увидел гражданку, оказавшуюся впоследствии фио, которая на повышенных тонах спорила с сотрудником суда Руденко. Помимо Руденко и фио в канцелярии также находились иные сотрудники, кто именно он не помнит. Из существа спора он (Кирюшин С.М.) понял, что фио хочет ознакомиться с материалами гражданского дела, однако не имеет соответствующей доверенности, подтверждающей ее полномочия на производство данных действий. Сотрудники канцелярии пояснили ему, что фио своими действиями мешает работать. Он (Кирюшин С.М.) попросил фио предъявить документы и покинуть помещение канцелярии, чтобы не мешать сотрудникам работать, поскольку в канцелярию была очередь граждан на прием. В ответ фио вступила с ним (Кирюшиным С.М.) в словесную перепалку на повышенных тонах. Паспорт она сначала отказывалась предоставить, а затем согласилась. Он (Кирюшин С.М.) неоднократно выдвигал фио требования покинуть кабинет, поскольку она нарушала установленный Правилам пребывания посетителей в Дорогомиловском районном суде г. Москвы порядок поведения посетителей в здании суда, а также предупредил фио, что в случае неисполнения его требований, в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КРФоАП. Однако фио его требования не исполняла и продолжала громко ругаться. Через некоторое время он (Кирюшин С.М.) совместно с фио покинули канцелярию. В коридоре он сказал фио, что сейчас в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение неоднократных законных требований судебного пристава, с которым ей необходимо будет ознакомиться и поставить свои подписи. В тот момент, когда он (Кирюшин С.М.) направился в свой кабинет за бланком протокола об административном правонарушении, фио быстро оделась и ушла из здания суда, не дождавшись составления процессуальных документов и не дав объяснения по обстоятельствам произошедшего, тем самым изъявив свое нежелание участвовать при составлении протокола и его подписании. После чего им (Кирюшиным С.М.) был составлен акт о выявленном правонарушении, а затем, в присутствии Руденко, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КРФоАП в отношении фио, где был зафиксирован ее отказ от подписи. Руденко ознакомился с данным протоколом и поставил в нем подписи собственноручно. При этом каких-либо замечаний относительно правильности составления протокола и внесения в него сведений от последнего не поступило. Объяснения со свидетеля Руденко он (Кирюшин С.М.) лично печатал на компьютере в своем кабинете со слов Руденко, которой ознакомился с текстом объяснения и поставил в нем свои подписи. Затем он (Кирюшин С.М.) направил копию данного протокола по адресу регистрации фио, указанному в ее паспорте, который она в этот день предоставляла сотруднику канцелярии Руденко, а затем и ему (Кирюшину С.М.). Затем протокол об административном правонарушении вместе с приложенными к нему материалами был направлен мировому судье судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы для рассмотрения по существу.

Суд, выслушав фио, судебного пристава по ОУПДС Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Кирюшина С.М., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФоАП, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом об обнаружении правонарушения, составленным судебным приставом по ОУПДС Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Кирюшиным С.М. 06 июня 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2016 года, в котором изложено существо нарушения; объяснением Руденко А.С. от 06 июня 2016 года, из которого следует, что 06 июня 2016 года, в 10 часов 15 минут, в Дорогомиловском районном суде г.Москвы по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 36, в кабинете № 110, на первом этаже, гражданка фио, не имея доверенности, требовала у него предоставить ей дело для ознакомления, в чем ей было отказано. На его (Руденко) просьбу покинуть канцелярию и не мешать работе сотрудников, отвечала категорическим отказом и продолжала настаивать на предоставлении ей дела для ознакомления, вступала в словесную перепалку с сотрудниками канцелярии и судебным приставом, мешала дальнейшему приему граждан. На неоднократные требования судебного пристава покинуть гражданскую канцелярию, отвечала категорическим отказом и спорила с судебным приставом; копией паспорта на имя фио; определением о передаче материалов дела по подведомственности от 06 июня 2016 года.

Вопреки доводам фио, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе объяснения Руденко А.С., каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио и которым мировым судьей не дана оценка, также не имеется.

Виновность фио в совершении инкриминируемого ей правонарушения также подтверждается показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции судебного пристава по ОУПДС Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Кирюшина С.М., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку он ранее с фио лично не знаком, неприязни к ней не имеет, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре фио судебным приставом Кирюшиным С.М. суду не представлено.

Согласно Правилам пребывания посетителей в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, утвержденным председателем Дорогомиловского районного суда г. Москвы 16 августа 2013 года (п. 3.2), посетители обязаны, в том числе, соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Доводы фио о том, что инкриминируемого ей административного правонарушения она не совершала, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы фио о том, что ей непонятно в чем именно заключается совершенное правонарушение; объяснений по обстоятельствам произошедшего она не давала; из текста протокола неясно, в какой момент она отказалась от получения его копии; паспорт она не предоставляла для снятия копий; в материалах дела не имеется информации о том, кому конкретно она (фио) мешала, находясь в гражданской канцелярии суда, так как претензии к ней были только со стороны сотрудника Руденко А.С.; от подписи в протоколе она не отказывалась, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся в ее отсутствие, в связи с чем свидетель Руденко А.С. не мог удостоверить ее отказ от подписи; об отсутствии логики в составлении акта и протокола с привлечением Руденко А.С., так как целью действий судебного пристава являлось устранение помех в работе Руденко А.С., суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями судебного пристава по ОУПДС Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Кирюшина С.М., согласно которым, фио отказывалась покидать помещение канцелярии суда, громко кричала, мешала работе сотрудников канцелярии, нарушала общественный порядок, затем вступила с ним (Кирюшиным С.М.) в словесную перепалку на повышенных тонах. Судебный пристав Кирюшин С.М. неоднократно выдвигал фио требования покинуть кабинет, и прекратить нарушать общественный порядок и Правила поведения в суде, однако фио его требования не исполняла и продолжала громко ругаться. После выявления административного правонарушения, он уведомил фио о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КРФоАП, с котором ей необходимо будет ознакомиться и поставить свои подписи. Однако фио быстро покинула здание суда, не дождавшись составления процессуальных документов, не дав объяснения по обстоятельствам произошедшего, тем самым изъявив свое нежелание участвовать при составлении протокола и его подписании. После чего Кирюшиным С.М. был составлен акт о выявленном правонарушении, а затем, в присутствии Руденко А.С. - протокол об административном правонарушении в отношении фио, где был зафиксирован ее отказ от подписи. Копию протокола об административном правонарушении Кирюшин С.М. направил по адресу регистрации фио, указанному в ее паспорте, который она в этот день предоставляла ему и сотруднику канцелярии Руденко А.С. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Руденко А.С., протоколом об административном правонарушении, в котором было отражено существо совершенного правонарушения.

Кроме того фио не отрицает, что спорила с приставом, протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие; сотруднику канцелярии Руденко А.С., а затем судебному приставу она предоставляла свой гражданский паспорт.

Доводы фио о том, что по адресу места ее жительства, указанного в протоколе, она не проживает, данный адрес является местом ее регистрации, поэтому почту по данному адресу она не получает; нет подписи лица, принявшего почтовое отправление, она не была вызвана в суд, суд считает несостоятельными, поскольку копия протокола об административном правонарушении, равно как и судебные повестки, направлялись по адресу регистрации фио, указанный в ее гражданском паспорте: Московская область, Егорьевский район, д. Поповская, д.3, кв.59. Ответственность за получение либо не получение корреспонденции по адресу регистрации возлагается на лиц, зарегистрированных по данному адресу, то есть, в том числе, фио Каких-либо других адресов местонахождения или проживания последней на момент составления процессуальных документов и рассмотрения дела в суде фио не сообщено.

При таких обстоятельствах, со стороны должностного лица, составлявшего протокол, а также мирового судьи были предприняты все меры, направленные на вручение копии протокола об административном правонарушении и уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того фио не оспаривает факт направления в ее адрес копии протокола и судебной корреспонденции, а указывает на не получение ею данных документов, в виду не проживания по адресу регистрации, что не влечет за собой оснований полагать, что были нарушены ее права на получение копии протокола об административном правонарушении и ее не извещении о судебном заседании.

Доводы фио о том, что акт и протокол составлен одним лицом – Кирюшиным С.М.; пристав не является уполномоченным должностным лицом, имеющим право составлять протоколы об административном правонарушения, его полномочия в материалах дела ничем не подтверждены, суд считает несостоятельными.

Частью 2 ст. 17.3 КРФоАП установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены, в частности, в ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КРФоАП должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КРФоАП являются судебные приставы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий. Составление протокола об административном правонарушении не препятствует составлению этим же должностным лицом акта по результатам обнаружения им совершенного правонарушения.

Доводы фио о том, что свидетель не был допрошен судом, то есть не проверены и не подтверждены материалами дела, суд считает несостоятельными, поскольку мировой судья исследовал и дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям свидетеля Руденко А.С. Морозова Т.В., будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания либо вызове свидетеля не заявляла.

Доводы фио о том, что, конверт с «заказным письмом», имеющийся в материалах дела вскрыт, письма нет, повестка не вскрыта, суд считаете несостоятельными, так как в материалах дела имеется конверт с извещением о направлении копии постановления суда по делу № 5-526/16, который не был вручен адресату и вернулся обратно отправителю – на мировой судебный участок № 208 района Дорогомилово г. Москвы. Копия постановления по данному делу об административном правонарушении впоследствии была получена фио лично, о чем имеется ее расписка.

Доводы фио о том, что адрес места жительства свидетеля указан не достоверно, так как этот адрес является адресом суда, суд считает не влияющими на квалификацию действий и доказанность вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КРФоАП, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы фио о том, что время составления документов не совпадает с реальным временем произошедшего, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Доводы фио, содержащиеся в письменных возражениях и заявлении, о том, что материалы дела составлены с нарушением, подписка о разъяснении прав не предусмотрена законом; на обложке дело №12-1687 обозначено, как «дело об административном правонарушении в отношении фио», что не имеет отношения к существу ее доводов по жалобе в Дорогомиловский районный суд г. Москвы; административный материал является приложением к сопроводительному письму Бочаровой В.Г., что она сама указывает; материалы дела № 12-687/16 сформированы в обратном порядке, неясно в чем вопрос; жалобы, поступившие от других лиц, оформлены, как «жалобы на постановления», а ее (фио) жалоба иначе, не влияет на выводы о наличии события, состава инкриминируемого фио административного правонарушения и доказанности ее вины. Каких-либо существенных нарушений порядка оформления материалов дела, которые могут повлиять на выводы суда по существу рассматриваемого дела, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КРФоАП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, Бочаровой В.Г. от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-526/16 по ч.2 ст. 17.3 КРФоАП в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленной главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина