Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 15 ноября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя юридического лица ООО «Континенталь сервис» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственной жилищной инспекции по СЗАО города Москвы по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы Купцовой Н.Ю. от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КРФоАП в отношении юридического лица ООО «Континенталь сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 15 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КРФоАП в отношении юридического лица ООО «Континенталь сервис» прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Мосжилинспекции фио обжаловала его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, мотивируя жалобу тем, что 20 апреля 2016 года Мосжилинспекцией в отношении ООО «Континенталь сервис» проведена внеплановая выездная проверка, в связи с обращением собственника помещения в многоквартирном доме фио по адресу: г. Москва, ул.Маршала Жукова, д. 78, по вопросу соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В результате проверки выявлены допущенные Обществом нарушения требований Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также нарушения требований ч. 3 ст. 156, ч.4 ст. 158 ЖК РФ. Мосжилинспекцией 20 апреля 2016 года Обществу выдано предписание № РЛ-СЗ-10199/1, согласно которому Общество в срок до 15 июня 2016 года должно было выполнить перерасчет по кв. 276 вышеуказанного дома за услуги «охрана» и «содержание и ремонт» в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. 16 августа 2016 года проведенными Мосжилинспекцией контрольными мероприятиями установлено, что Общество предписание в установленный срок не исполнило. В связи с чем 22 августа 2016 года Мосжилинспекцией возбуждено дело об административном правонарушении № СЗ-974/16 по ч.24 ст.19.5 КРФоАП в отношении ООО «Континеталь сервис». В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель Общества по доверенности фио вину Общества не признал и указал, что Общество обратилось с ходатайством о переносе установленного предписанием срока, в связи с обращением в Бутырский районный суд г. Москвы с иксом к фио о взыскании задолженности на ЖКУ, которое Мосжилинспекцией не было удовлетворено. Ссылка мирового судьи в постановлении на отсутствие события правонарушения является незаконной, поскольку предписание в установленном порядке недействительным не признано; Арбитражным судом г. Москвы подтверждено, что предписание является законным, законодательством не предусмотрено продление срока исполнения предписания в силу необходимости его оспаривания. Кроме того административным законодательством предусмотрены пресекательные сроки привлечения к административной ответственности, которые не приостанавливаются. Приостановление производства по делу об административном правонарушении предусмотрено только в случае, установленном ст. 4.5 КРФоАП. В данном случае решение о приостановлении предписания может быть принято судом, в том числе мировым судом, которым рассматривалось дело, но выходит за пределы полномочий Мосжилинспекции. Ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Мосжилиснпекции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Мосжилиснпекции.

В судебном заседании представитель ООО «Континенталь сервис» по доверенности фио просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу представителя Мосжилинспекции – без удовлетворения, поскольку постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Также пояснил, что ООО «Континенталь сервис» в настоящее время подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене предписания Мосжилинспекции № РЛ-СЗ-10199/1 от 20 апреля 2016 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Континенталь сервис» фио, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 апреля 2016 года Мосжилинспекцией ООО «Континеталь сервис» выдано предписание № РЛ-СЗ-10199/1, согласно которому Общество в срок до 15 июня 2016 года должно было выполнить перерасчет по кв. 276 вышеуказанного дома за услуги «охрана» и «содержание и ремонт» в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

06 июня 2016 года ООО «Континеталь сервис» обратилось к начальнику ИЖН по СЗАО г. Москвы с заявлением о переносе срока исполнения предписания от 20 апреля 2016 года, в связи с обращением в Бутырский районный суд г. Москвы с иксом к фио о взыскании задолженности на ЖКУ.

16 августа 2016 года проведенными Мосжилинспекцией контрольными мероприятиями установлено, что Общество предписание в установленный срок не исполнило. В связи с чем 22 августа 2016 года Мосжилинспекцией возбуждено дело об административном правонарушении № СЗ-974/16 по ч.24 ст.19.5 КРФоАП в отношении ООО «Континеталь сервис», составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно письменным пояснениям по делу советника Мосжилинспекции фио в Административном регламенте исполнения Мосжилинспекцией государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отсутствует прямое указание на то, каким образом должен быть оформлен отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания. Отсутствие направленного в адрес ООО «Континенталь сервис» решения о продлении срока исполнения предписания можно расценивать, как отказ в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей указано, что, в силу п. 3.6.3.7 Постановления Правительства Москвы № 655-ПП от 28 декабря 2011 года и ст. 29.6 КРФоАП, по результатам рассмотрения мотивированного ходатайства (в письменном виде) выноситься определение о продлении срока исполнения предписания либо ответственному за исполнение предписания лицу направляется сообщение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Между тем, мировым судом не принято во внимание, что подача ходатайства о продлении срока исполнения предписания само по себе не освобождает ООО «Континеталь сервис» от обязанности исполнить предписание в отсутствие решения должностного лица Мосжилинспекции об удовлетворении данного ходатайства.

Также судом первой инстанции указано, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 22 августа 2016 года в отношении ООО «Континенталь сервис» по ч.24 ст.19.5 КРФоАП предписание № РЛ-СЗ-10199/1 от 20 апреля 2016 года не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано Обществом в Арбитражный суд г. Москвы; вынесенное по результатам обжалования решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене вышеуказанного предписания Мосжилинспекции, не вступило в законную силу.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Защита прав юридических лиц при проведении проверок регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 12 ст. 16 указанного Федерального закона № 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).

Из данного Федерального закона не следует, что обжалование предписания автоматически приостанавливает исполнение предписания государственного органа.

Само по себе обращение ООО «Континенталь сервис» в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания от 20 апреля 2016 года не приостанавливает исполнение данного предписания и его выполнение обязательно.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КРФоАП в отношении ООО «Континенталь сервис» предписание Мосжилинспекции № РЛ-СЗ-10199/1 от 20 апреля 2016 года в установленном законом порядке незаконным не признано и подлежало исполнению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы Купцовой Н.Ю. от 15 сентября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КРФоАП в отношении юридического лица ООО «Континенталь сервис», на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным.

Между тем, материалы административного дела свидетельствуют о том, что срок давности для вынесения постановления в отношении ООО «Континенталь сервис», в силу ст. 4.5 КРФоАП, истек, вследствие чего направление дела на новое рассмотрение для устранения недостатков невозможно, поэтому постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы Купцовой Н.Ю. от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КРФоАП в отношении юридического лица ООО «Континенталь сервис», оставить без изменения, жалобу представителя Государственной жилищной инспекции по СЗАО города Москвы по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина