Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5506\2016 по иску Будановой Марины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Алексею Витальевичу о защите прав потребителя,

Установил:

Буданова Марина Николаевна обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 14 января 2016 года между Будановой Мариной Николаевной и ИП Кондратьевым А.В. был заключен договор № ХХХ купли-продажи мебели на общую сумму ХХХ рублей ХХХ копеек, по условиям которого продавец обязался изготовить товар до 23 марта 2016 года, а покупатель принял на себя обязательства оплатить и принять товар. 14 января 2016 года истец внесла предоплату по договору в размере ХХХ рублей, 15 января 2016 года в размере ХХХ рублей, во исполнение пункта 3.1 договора купли-продажи. На протяжении нескольких месяцев происходило общение истца с генеральным директором ответчика посредством электронной переписки, истец передала в салон мебели свои картины, которые по предложению генерального директора ответчика возможно было продать (Буданова М.Н. является художником). В дальнейшем обязательства по поставке мебели ответчиком стали нарушаться, как поняла истец, генеральный директор ответчика про ее картины забыл и не мог их найти. После очередного общения с представителем ответчика истец пришла к выводу о том, что ее умышленно обманывают, ее заказ исполнен не будет, а картины не будут возвращены, после чего по данному факту она обратилась в прокуратуру и ОЭБ. Спустя некоторое время картины были изъяты сотрудниками ОЭБ у представителя ответчика, однако, денежные средства ответчиком истцу так и не были возвращены. 16 мая 2016 года истец адресовала ответчику заявление с требованием о возврате внесенной по условиям договора купли-продажи от 14 января 2016 года предоплаты в размере ХХХ рублей. 07 сентября 2016 года истец адресовала ответчику повторное требование о возврате внесенной предоплаты и возмещении убытков. До настоящего времени требования Будановой М.Н. ответчиком исполнены не были. Таким образом, истец просила суд: взыскать с ИП Кондратьева А.В. в её пользу внесенную по условиям договора купли-продажи от 14 января 2016 года № ХХХ предоплату в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, пени за нарушение срока поставки товара в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы на услуги телеграфа в размере ХХХ рубля ХХХ копейки.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Будановой Марины Николаевны подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно части 1, части 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как было установлено судом, 14 января 2016 года между ИП Кондратьевым А.В. – с одной стороны (продавец) и Будановой Мариной Николаевной – с другой стороны (покупатель) был заключен договор № ХХХ купли-продажи набора мебели (далее – «Товар») согласно перечня в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям данного договора купли-продажи, стоимость Товара указана в заявке и счете к договору и не включает в себя стоимость доставки и сборки Товара. Согласно заявке, общая стоимость Товара составляет ХХХ рублей ХХХ копеек.

Согласно пункту 2.2 данного договора купли-продажи, продавец обязан изготовить Товар покупателю не позднее 23 марта 2016 года.

Согласно пункту 2.3 данного договора купли-продажи, продавец обязан уведомить покупателя о поступлении\частичном поступлении Товара на склад продавца и о готовности Товара не позднее 2 рабочих дней с момента поступления Товара на склад продавца.

Согласно пункту 2.8 договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки передачи Товара.

Согласно пункту 3.1 договора, при подписании настоящего договора покупатель вносит предоплату, размер которой указан в счете.

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель вносит оставшуюся сумму в течение 3 рабочих дней после получения от продавца уведомления о поставке товара.

Будановой М.Н. были исполнены обязательства по предоплате товара, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 14 января 2016 года и № ХХХ от 15 января 2016 года, ею произведена предоплата в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В установленный договором срок – до 23 марта 2016 года ИП Кондратьевым А.В. набор мебели изготовлен не был.

16 мая 2016 года истец адресовала ответчику заявление с требованием о возврате внесенной по условиям договора купли-продажи от 14 января 2016 года предоплаты в размере ХХХ рублей.

07 сентября 2016 года истец адресовала ответчику повторное требование о возврате внесенной предоплаты и выплате пени.

До настоящего времени данные требования Будановой М.Н. не были исполнены ответчиком ИП Кондратьевым А.В..

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было предоставлено доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме или частично, как и доказательств того, что Товар, предусмотренный договором купли-продажи, был изготовлен в установленные сроки, о чем покупатель была надлежащим образом уведомлена согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ИП Кондратьева А.В. в пользу Будановой М.Н. подлежат взысканию оплаченные последней по договору денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Разрешая иск Будановой М.Н. в части требований о взыскании с ответчика пени, предусмотренных условиями договора купли-продажи, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.8 договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки передачи Товара.

Просрочка ответчика составляет 198 дней (с 23 марта 2016 года по 07 октября 2016 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ИП Кондратьева А.В. в пользу истца подлежат взысканию пени по договору в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, исходя из следующего расчета: (ХХХ Х 0,5%) Х 198.

Разрешая иск Будановой М.Н. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит установленным нарушение ответчиком прав истца на надлежащее оказание услуг. Добровольно (до обращения истца с соответствующим иском в суд) их требование о возврате денежных средств не было выполнено ответчиком. При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу Будановой М.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, признавая данный размер компенсации морального вреда соответствующим требования разумности и справедливости. Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд, исходя из изложенных обстоятельств, находит не подлежащими удовлетворению.

Разрешая иск Будановой М.Н. в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом ранее, ответчик нарушил права потребителя, отказался в добровольном порядке исполнить требование потребителя, при таких обстоятельствах с ИП Кондратьева А.В. в пользу Будановой М.Н. подлежит взысканию штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек (исходя из следующего расчета: ХХХ + ХХХ + ХХХ)Х 50%).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при рассмотрении дела понесла расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере ХХХ рубля ХХХ копейки, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным  Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ИП «Кондратьева А.В. в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будановой Марины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Алексею Витальевичу о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Алексея Витальевича в пользу Будановой Марины Николаевны сумму внесенной по условиям договора купли-продажи от 14 января 2016 года № ХХХ предоплаты в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, пени за нарушение срока поставки товара в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на услуги телеграфа в размере ХХХ рубля ХХХ копейки.

В удовлетворении иска Будановой Марины Николаевны в остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Алексея Витальевича в доход бюджета Москвы госпошлину в размере ХХХ рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2016 года