Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 декабря 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5492/2016 по иску Куриловой О. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, штрафной санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает, что 15.07.2016 произошло ДТП с участием автомобилей: «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца, «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ.

В результате невыполнения водителем ХХХ. требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХХ.

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на прямое возмещение ущерба, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего было заведено выплатное дело.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб.

Так как выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО «Независимая экспертиза ХХХ» для определения размера ущерба ТС истца с учетом износа.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза ХХХ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и УТС составили 244604, 43 рубля.

Истцом 20.09.2016 г. в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Однако Страховой компанией доплата произведена не была.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по независимой экспертизе в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы на юридические услуги в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

15.11.2016 г. истцом были уточнены требования с связи с частичной доплатой ответчиком страхового возмещения в размере ХХХ руб. в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по независимой экспертизе в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойка в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы на юридические услуги в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном заявлении просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

 Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Как следует из материалов дела, между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ).

В судебном заседании установлено, что 15.07.2016 произошло ДТП с участием автомобилей: «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца, «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ.

В результате невыполнения водителем ХХХ. требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ.

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на прямое возмещение ущерба, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего было заведено выплатное дело.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб.

Так как выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО «Независимая экспертиза ХХХ» для определения размера ущерба ТС истца с учетом износа.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза ХХХ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и УТС составили ХХХ рубля.

Истцом 20.09.2016 г. в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

28.09.2016 г. ответчик произвел доплату истицу страхового возмещения в размере ХХХ руб.

Однако оставшаяся сумма страхового возмещения Страховой компанией доплачена истцу не была.

14.11.2016 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «ХХХ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 161208-3 от 14.12.2016 года, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле истца, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.07.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет ХХХ рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ХХХ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

В связи с чем, требования в части взыскания страховой суммы подлежат удовлетворению и имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей ХХХ коп., согласно ст. 196 ГПК РФ (ХХХ, ХХХ+ХХХ-ХХХ-ХХХ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; за 46 дней просрочки за период с 13.08.2016 по 27.09.2016, исходя из расчета: ((ХХХ*1)/100*46 дней)) + за 16 дней просрочки за период с 28.09.2016 по 13.10.2016, исходя из расчета: (( ХХХ*1)/100*16 дней))= ХХХ руб.

Суд полагает возможным применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ХХХ рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства и исходя из ходатайства представителя ответчика.

Согласно п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере ХХХ рубля (ХХХ рублей ХХ коп.ХХХ), однако учитывая, что Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, а, по существу, обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания штрафа в завышенном размере, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до ХХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно заявлению ООО «ХХХ» оплата от СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения не поступила, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «ХХХ» о взыскании расходов в размере ХХХ рублей.

Требования истца о взыскании стоимости составления независимого отчета в размере ХХХ руб., подлежат удовлетворению согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб. ХХХ копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куриловой Оксаны Михайловны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, штрафной санкции, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Куриловой Оксаны Михайловны страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, стоимость независимого отчета в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2017 г.