Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5511\2016 по иску Кушнира Василия Александровича к ПАО «Московский Кредитный Банк» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Кушнир Василий Александрович обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 05 февраля 2016 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» - с одной стороны и Кушнир Василием Александровичем – с другой стороны, был заключен кредитный договор. По условиям данного кредитного договора, сумма кредита составляла ХХХ рублей ХХХ копейки. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату суммы страховой премии за застрахование жизни и здоровья заемщиков кредита в размере ХХХрублей ХХХ копеек и страхование от несчастных случаев в размереХХХ рублей ХХХ копеек. Истец указывал, что также Банком ему были навязаны услуги по страхованию держателей карт на сумму ХХХ рублей ХХХ копеек и страхование «Медицина без границ» в размере ХХХ рублей ХХХ копеек. Истец полагает навязывание ему к оплате указанных сумм незаконным, нарушающим его права, как потребителя. По данному факту истец адресовал ответчику претензию, которая была оставлена ПАО «Московский Кредитный Банк» без ответа и без удовлетворения. Таким образом, Кушнир В.А. просил суд: взыскать с ПАО «Московский Кредитный Банк» в его пользу: убытки в размере ХХХ рублей ХХХ копейки; убытки в размере ХХХ рублей ХХХ копеек; компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате нотариальных услуг в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил. Исходя из положений статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 05 февраля 2016 года между ПАО «Московский кредитный банк» - с одной стороны и Кушниром Василием Александровичем был заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого, Банком Кушниру В.А. был предоставлен кредит в размере ХХХ рублей ХХХ копейки сроком до 05 июня 2020 года.

По индивидуальным условиям потребительского кредита, заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, сроком до возврата кредита.

Истцом была в полном объеме оплачена страховая премия согласно полису страхования держателей банковских карт №ХХХ в размере ХХХ копеек.

На основании заявления Кушнира В.А. на перевод денежных средств в счет оплаты страховых премий по программам страхования, Кушнир В.А. поручил ПАО «Московский кредитный банк» перечислить денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копеек по полису страхования от несчастных случаев.

Согласно заявлению Кушнира В.А. на перевод денежных средств, Кушнир В.А. поручил ПАО «Московский кредитный банк» перечислить денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копейки по страхованию жизни.

На основании заявления Кушнира В.А. на перевод денежных средств в счет оплаты страховых премий по программам страхования, Кушнир В.А. поручил ПАО «Московский кредитный банк» перечислить денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копеек по страхованию Медицина без границ.

Полагая вменение ему к оплате указанных сумм незаконным, нарушающим его права, как потребителя, 20 сентября 2016 года Кушнир В.А. адресовал ответчику претензию, которая была оставлена ПАО «Московский Кредитный Банк» без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст.  Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300- "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из содержания п.2 этой же статьи следует, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. , договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п. 1 ст. , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (статья ).

Согласно пункту 1 статьи  по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений пункта 2 статьи , обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора следует, что выдача кредита была обусловлена обязательством заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, страхования от несчастных случаев, оплате дополнительных услуг по страхованию держателей карт и страхованию «Медицина без границ», при таких обстоятельствах, указанные условия кредитного договора являются условиями, нарушающими права потребителя.

При таких обстоятельствах, с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в пользу Кушнира В.А. подлежат взысканию убытки, состоящие из оплаченных истцом: суммы страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщиков кредита в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, за страхование от несчастных случаев в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, за страхование держателей карт в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, за страхование «Медицина без границ» в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Разрешая иск Кушнира В.А. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит установленным нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. Добровольно (до обращения истца с соответствующим иском в суд) его требование о возврате денежных средств не было выполнено ответчиком. При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу Кушнира В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, признавая данный размер компенсации морального вреда соответствующим требования разумности и справедливости. Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд, исходя из изложенных обстоятельств, находит не подлежащими удовлетворению.

Разрешая иск Кушнира В.А. в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом ранее, ответчик нарушил права потребителя, отказался в добровольном порядке исполнить требование потребителя, при таких обстоятельствах с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в пользу Кушнира В.А. подлежит взысканию штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не представляется возможным установить, что она оформлялась истцом именно для представления его интересов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным  Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнира Василия Александровича к ПАО «Московский Кредитный Банк» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в пользу Кушнира Василия Александровича убытки в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении иска Кушнир В.А. в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 555 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016 г.