Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5706/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авинэкс холдинг» к Минкову Антону Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Авинекс холдинг» обратился в суд с иском к ответчику Минкову А.О. о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее. 25 июня 2012 года между ответчиком Минковым А.О. и Банком ВТБ-24 был заключен Кредитный договор № ХХХ на сумму ХХХ рублей с целью приобретения автомобиля. Платежи в погашение данного кредита выплачивались истцом ООО «Авинекс холдинг», где ответчик был трудоустроен. Кроме того, в 20112 году между Минковым А.О. и Банком «Советский» был заключен Кредитный договор № ХХХ на сумму ХХХ рублей. Платежи в погашение указанного кредита также вносились истцом за ответчика. Общая сумма платежей за ответчика по обоим кредитным договорам составила ХХХ рубль. Автомобиль, на приобретение которого ответчиком был получен кредит, оформлен в собственность ответчиком, и истцу в собственность не передавался. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, которое истец просит взыскать. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в размере уплаченной государственной пошлины ХХХ рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что кредит брался на ответчика для организации, автомобиль фактически использовался для нужде организации.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.07.2012 между Банком «Советский» и Минковым А.О. заключен Смешанный договор (Договор банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога), путем принятия Минковым Предложения о заключении смешанного договора, и Условий Договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога – л.д. 10, 13, 14-22. В соответствии с условиями указанного договора, Минкову А.О. предоставлен кредит в сумме ХХХ рублей на приобретение автомобиля сроком до 05.07.2015 под 18% годовых.

Истец ООО «Авинекс холдинг» вносил платежи за Минкова А.О. в погашение указанного кредита, что подтверждается:

платежным поручением № ХХХ от 27.04.2015 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ. от 26.03.2015 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 27.02.2015 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 23.01.2015 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 23.12.2014 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от26.11.2014 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 27.10.2014 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 22.09.2014 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 12.09.2014 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 14.08.2014 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением №ХХХ от 03.07.2014 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 04.06.2014 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 06.05.2014 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 08.04.2014 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 05.03.2014 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 05.02.2014 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 19.11.2013 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 31.10.2013 на сумму ХХХ рублей

Таким образом, общая сумма, выплаченная истцом за ответчика в погашение вышеуказанного кредита, составила ХХХ рублей. Правильность расчетов истца, ответчиком не оспорена. Доказательств возмещения истцу расходов на оплату кредита за ответчика, либо самостоятельной выплаты полученного кредита, ответчиком также не представлено.

25.06.2012 между Минковым А.О. и Банком ВТБ-24 заключен Кредитный договор № ХХХ по условиям которого Минкову А.О. предоставлен кредит в сумме ХХХ рублей сроком до 26.06.2015 под 17% годовых на приобретение автомобиля. л.д. 23-27.

ООО «Авинекс холдинг» вносил за Минкова А.О. денежные средства в погашение указанного кредита, что подтверждается:

платежным поручением № ХХХ от 01.06.2015 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 27.04.2015 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 26.03.2015 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 27.02.2015 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 23.01.2015 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 23.12.2014 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 27.11.2014 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 27.10.2014 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 22.09.2014 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 12.09.2014 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 15.08.2014 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 03.07.2014 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 04.06.2014 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 06.05.2014 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 07.04.2014 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 05.03.2014 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением № ХХХ от 04.02.2014 на сумму ХХХ рублей

платежным поручением №ХХХ от 18.11.2013 на сумму ХХХ рубль

платежным поручением № ХХХ от 30.10.2013 на сумму ХХХ рублей.

Таким образом, в погашение указанного кредита, истец выплатил за ответчика сумму ХХХ рубль. Правильность расчетов истца, ответчиком не оспорена. Доказательств возмещения истцу расходов на оплату кредита за ответчика, либо самостоятельной выплаты полученного кредита, ответчиком также не представлено.

02.07.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением возместить истцу указанные суммы – л.д. 65-67, 68,69, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что истец при перечислении денежных средств в «Банк Светский» и в ВТБ-24 по заключенным ответчиком кредитным договорам, предоставил денежные средства в целях благотворительности либо имел волеизъявление одарить ответчика, суду не представлено, в связи с этим оснований для применения к возникшим правоотношениям, положений ГК РФ не имеется.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающим злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался приобретенными автомобилями, т.к. оба автомобиля были переданы истцу по договорам аренды, на выводы суда не влияют, поскольку ответчик, как собственник приобретенных автомобилей, был вправе по своему усмотрению распорядиться своим имуществом, передать его во владение или пользование любого лица по своему выбору. При этом ответчик не отрицал того обстоятельства, что на истце (арендаторе) полностью лежали расходы по содержанию арендуемых автомобилей.

Свидетель ХХХ суду пояснил, что он работ с ответчиком с момента основания холдинга Авинэкс, кредит на автомобиль был взят на Минкова, поскольку на организацию его не давали. Автомобиль использовался организацией, поэтому кредит оплачивала организация. Арендные платежи по поручению ответчика перечислялись в банк для оплаты кредита.

Однако, суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку они противоречат материалам дела, доказательств наличия указанных свидетелем поручений Минкова А.Р. суду сторонами не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Авинекс холдинг» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме ХХХ рублей, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от 06.10.2015 (л.д.8).

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению истцу понесенных им связи с обращением в суд, судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Минкова Антона Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авинекс холдинг» сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ (ХХХ) рубль ХХХ копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХХХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2017 г.