Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 10 ноября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-1650/16 фио на постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. №0356043010216082700004061 от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.5 ст.12.16 КРФоАП и решение первого заместителя начальника МАДИ Середа К.М. от 26 сентября 2016 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2016 года главным специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях МАДИ Синициным Д.Б. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КРФоАП, согласно которому 27 августа 2016 года в 16 часов 40 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 57, водитель фио, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак С093ХА177.

14 сентября 2016 года заместителем начальника МАДИ Рева А.И. в отношении фио на основании ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление №0356043010216082700004061 по делу об административном правонарушении, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

26 сентября 2016 года решением первого заместителя начальника МАДИ Середа К.М. постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 14 сентября 2016 года изменено, в описательной части постановления вместо слов «Кутузовский проспект, д. 57» решено считать «Староможайское ш., вл. 3 по Славянскому бульвару». В остальной части данное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

фио на указанные постановление и решение должностных лиц подана жалоба, в которой он считает постановление и решение по делу об административном правонарушении незаконными и необоснованными, просит их отменить, указывая, что его транспортное средство было оставлено 27 августа 2016 года у ТЦ «Океания» по адресу: Староможайское шоссе. Знак «Остановка запрещена» установлен на пересечении Кутузовского проспекта и Староможайского шоссе в 400 метрах от места парковки его автомобиля. Помимо его (фио) его автомобиля, по данному адресу также были оставлены множество автомобилей, так как водители полагали, что данный знак распространяется на Кутузовский проспект. Между установленным знаком и местом остановки его автомобиля имеется пересечение дороги, которое он (фио) принимает за перекресток, в связи с чем знак «Остановка запрещена» прекратил свое действие после данного перекрестка. Также на проезжей части не имеется прерывистой линии разметки, обозначающей запрет на остановку и парковку автомобилей. В постановлении и протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес остановки его (фио) транспортного средства.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление и решение должностных лиц отменить. Также добавил, что на представленных дислокациях знак «Остановка запрещена» расположен не так, как в реальности, а намного дальше, то есть установлен неверно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав фио, суд находит обжалуемые постановление, с учетом внесенных изменений, и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

При рассмотрении дела установлено, что 27 августа 2016 года в 16 часов 40 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 57, водитель фио, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак С093ХА177.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом об административном правонарушении № 97ВН205321 от 27 августа 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении №0356043010216082700004061 от 14 сентября 2016 года, протоколом о задержании транспортного средства № 97АМ168715 от 27 августа 2016 года, материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, с учетом внесенных в него изменений решением от 14 сентября 2016 года, относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, по запросу суда из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы получены схемы расстановки дорожных знаков по адресам: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 57, и г.Москва, Староможайское шоссе, вл. 3 по Славянскому бульвару, по состоянию на 27 августа 2016 года, из которых усматривается, что по адресу: г.Москва, Староможайское шоссе, вл. 3 по Славянскому бульвару действует запрещающий знак 3.27 «остановка запрещена».

Доводы фио о том, что его транспортное средство было припарковано знак «Остановка запрещена» установлен на пересечении Кутузовского проспекта и Староможайского шоссе в 400 метрах от места парковки его автомобиля, действие данного знака распространяется на Кутузовский проспект, между установленным знаком и местом остановки его автомобиля имеется перекресток, в связи с чем знак «Остановка запрещена» прекратил свое действие после данного перекрестка, на проезжей части не имеется прерывистой линии разметки, обозначающей запрет на остановку и парковку автомобилей, на представленных дислокациях знак «Остановка запрещена» расположен не так, как в реальности, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном трактовании требований ПДД РФ и КРФоАП, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ определением перекрестка является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. При этом не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков по адресу: г.Москва, Староможайское шоссе, вл. 3 по Славянскому бульвару, по состоянию на 27 августа 2016 года, действовал запрещающий знак 3.27 «остановка запрещена». Данные обстоятельства также подтверждаются представленными фотоматериалами. Кроме того, из представленных письменных материалов, а также пояснений фио и представленных им копий фотографий, следует, что транспортное средство под его управлением было расположено около ТЦ «Океания», где распространяется зона действия вышеуказанного знака. Перекрестков после запрещающего знака 3.27 и до места остановки транспортного средства ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак С093ХА177, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника МАДИ Рева А.И. №0356043010216082700004061 от 14 сентября 2016 года были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – первым заместителем начальника МАДИ Середа К.М.и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Внесение данным решением обоснованных изменений в постановление от 14 сентября 2016 года в части места совершения административного правонарушения произведены в соответствии с требованиями КРФоАП, в установленные законом сроки привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, доводы фио о том, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес остановки его транспортного средства были рассмотрены вышестоящим должностным лицом, которым в постановление от 14 сентября 2016 года внесены изменения, и в настоящее время являются несостоятельными.

Доводы фиоН, о том, что он, как и иные водители, полагал, что знак «Остановка запрещена» распространяется на проезжую часть Кутузовского проспекта, не могу являться основанием для освобождения фио от административном ответственности по ч.5 ст.12.16 КРФоАП, поскольку, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. №0356043010216082700004061 от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.5 ст.12.16 КРФоАП, с учетом внесенных в него изменений, и решение первого заместителя начальника МАДИ Середа К.М. от 26 сентября 2016 года по жалобе, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина