Решение

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02а-4128/2016 по административному иску ПАО «МОЭСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Дорогомиловскому ОСП УФССП по Москве, Заместителю руководителя УФССП России по Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы Хачирову ххх, Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Тюленеву ххх о признании постановлений незаконными, заинтересованное лицо Разоренов ххх,

Установил:

ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления Заместителя руководителя УФССП России по Москве – заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова ххх. от 29 июня 2016 г. о признании жалобы обоснованной и отмене постановления должностного лица, признании незаконным постановления Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Тюленева хх. от 27 июля 2016 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Свои требования ПАО «МОЭСК» мотивировало тем, что 12 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № хх по исполнительному листу от 09 декабря 2013 г. ВС № хх.

Исполнительный лист выдан на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июня 2013 г. по делу № 2-хх по иску Разоренова хх. к ОАО «МОЭСК» об обязании заключить договор, выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинский хх. вынес постановление об окончании исполнительного производства № ххх от 19 мая 2016 г.

Заместитель руководителя УФССП России по Москве – заместитель главного судебного пристава Москвы Хачиров хх. принял постановление от 29 июня 2016 г. № ххх, которым постановлено: жалобу Разоренова хх. от 01 июня 2016 г. признать обоснованной, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Минькова В.Н. от 19 мая 2016 г. № ххх признать неправомерным и отменить, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Минькова хх. возобновить исполнительное производство № хх, принять меры по исполнению требований исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Тюленева хх от 27 июля 2016 г. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № хх от 19 мая 2016 г. отменено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано с номером хх.

ПАО «МОЭСК» полагает, что постановление заместителя руководителя УФССП России по Москве – заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова ххх. от 29 июня 2016 г. № ххх и постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Тюленева хх. от 27 июля 2016 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № хх от 19 мая 2016 г. являются незаконными и необоснованными, учитывая наличие фактического исполнения требований исполнительного документа, существенно нарушают права ПАО «МОЭСК» как лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июня 2013 г. по делу № 2-хх, ОАО «МОЭСК» обязано заключить с Разореновым хх. договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и выполнить в отношении энергопринимающих устройств Разоренова хх. мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям.

На основании поступившего в сетевую организацию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12 декабря 2013 г. Западные электрические сети – филиал ПАО «МОЭСК» в установленный срок направил Разоренову хх. проект договора № хх Разоренов В.Г. от подписания договора отказался, направив в Западные электрические сети мотивированный отказ.

Впоследствии Разоренов хх. направил в Западные электрические сети ПАО «МОЭСК» подписанный проект договора с протоколом разногласий.

Условия договора, предложенные Разореновым хх. в протоколе разногласий, не соответствуют требованиям «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № хх, договор ПАО «МОЭСК» с протоколом разногласий не был подписан и, соответственно, не был заключен.

Кроме того, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. по делу № хх в иске Разоренова хх. к ОАО «МОЭСК» об урегулировании разногласий по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № ххх было отказано.

15 июня 2015 г. между ПАО «МОЭСК» и Разореновым хх был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № ххх) со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению 15 декабря 2015 г.

Мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Разоренова хх. к электрическим сетям осуществлены ПАО «МОЭСК» в полном объеме, энергопринимающие устройства Разоренова хх присоединены к электрическим сетям ПАО «МОЭСК».

Напряжение подано, имеется потребление электрической энергии со стороны Разоренова хх., что подтверждается Актами от 28 марта 2016 г. и от 06 июня 2016 г., подписанными с участием представителя Успенского РЭС ЗЭС – филиала ПАО «МОЭСК» и представителем энергосбытовой компании – ПАО «Мосэнергосбыт».

Фактическое исполнение требований исполнительного документа так же подтверждаются подписанными со стороны сетевой организации документами о технологическом присоединении (Акт об осуществлении технологического присоединения № х, Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № хх; Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № хх), от подписания которых Разоренов хх. отказался.

В соответствии с п. 7.1 Технических условий (приложение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № ххх) от 15 июня 2015 г. точкой присоединения является опора ххх, состоит на учете как бесхозяйное недвижимое имущество) ххт. На момент направления Разоренову хх. проекта договора право собственности на хх не было установлено.

Указанная хх, расположенная на хх, находится в собственности ПЭСК «Рождественский» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 г. (о решении ПАО «МОЭСК» узнало позднее направления проекта договора Разоренову ххх

В целях исполнения Договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, истец обратился к ПЭСК «Рождественский» о согласовании опосредованного, через сети последнего, технологического присоединения энергопринимающих устройств Разоренова В.Г.

В связи с письменным отказом ПЭСК «Рождественский» согласовать технологическое присоединение, ПАО «МОЭСК» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства по делу № ххх между ПАО «МОЭСК» и ПЭСК «Рождественский» заключено мировое соглашение, согласно которому ПЭСК «Рождественский» обязуется не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Разоренова хх. путем совместного подвеса электрического провода на 9 железобетонных опорах ПЭСК «Рождественский».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 г. указанное мировое соглашение утверждено, судом не установлено нарушение норм действующего законодательства и прав третьих лиц (в том числе Разоренова хх., привлеченного к участию в деле № хх в качестве третьего лица. Указанное определение вступило в законную силу и Разореновым хх не обжаловалось.

25 марта 2016 г. ПАО «МОЭСК» направило Разоренову хх. документы, подтверждающие фактически существующее технологическое присоединение, в том числе Акт об осуществлении технологического присоединения № ххх Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № хх; Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № хх.

04 апреля 2016 г. Разоренов хх. обратился в Западные электрические сети – филиал ПАО «МОЭСК» с просьбой откорректировать Акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон.

В целях урегулирования отношений по существующему технологическому присоединению Западными электрическими сетями подготовлены в новой редакции: Акт об осуществлении технологического присоединения № ххх, Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № хх; Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № хх.

От подписания указанных актов, подтверждающих фактическое присоединение энергопринимающих устройств Разоренова хх. к электрическим сетям, он отказался, а также отказался от подписания Дополнительного соглашения, изменяющего Технические условия к договору.

С марта 2016 г. Разоренов хх. подключен к электрической сети и бесплатно потребляет электрическую энергию.

Подписание документов, подтверждающих технологическое присоединение, является правом заинтересованного лица и зависит от его воли, взыскатель действует недобросовестно.

Обстоятельства, указанные должностными лицами в качестве основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствуют об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств Разоренова хх. и неисполнении ПАО «МОЭСК» требований исполнительного документа.

В связи с наличием фактического исполнения требований исполнительного документа, законных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства у должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей не имелось.

Представители ПАО «МОЭСК» в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель УФССП России по Москве в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель Ючинский хх. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, представил материалы исполнительного производства.

Заместитель руководителя УФССП России по Москве - заместитель главного судебного пристава Москвы Хачиров хх. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Тюленев хх. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Разоренов хх. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова хх., Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Тюленева хх., заинтересованного лица Разоренова хх. в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, 12 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № х по исполнительному листу от 09 декабря 2013 г. ВС № х.

Исполнительный лист выдан на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июня 2013 г. по делу № хх по иску Разоренова хх. к ОАО «МОЭСК» об обязании заключить договор, выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В соответствии с решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июня 2013 г. по делу № 2х, ОАО «МОЭСК» обязано заключить с Разореновым хх. договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и выполнить в отношении энергопринимающих устройств Разоренова хх. мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям.

19 мая 2016 г. судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинский хх. вынес постановление об окончании исполнительного производства № хх в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП от 19 мая 2016 г. № хх оставлена без удовлетворения жалоба Разоренова хх. от 28 апреля 2016 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя.

29 июня 2016 г. заместитель руководителя УФССП России по Москве – заместитель главного судебного пристава Москвы Хачиров хх. принял постановление № хх об удовлетворении жалобы Разоренова хх. от 01 июня 2016 г., отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Минькова хх. от 19 мая 2016 г. № ххх, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Минькова хх. возобновить исполнительное производство № хх, принять меры по исполнению требований исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Тюленева хх от 27 июля 2016 г. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № хх от 19 мая 2016 г. отменено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано с номером хх

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в сетевую организацию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12 декабря 2013 г. Западные электрические сети – филиал ПАО «МОЭСК» направил Разоренову хх. проект договора № хх от 24 декабря 2013 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: хх

Разоренов хх. от подписания договора отказался, направив в Западные электрические сети протокол разногласий.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. по делу № хх в иске Разоренова х. к ОАО «МОЭСК» об урегулировании разногласий по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № хх) было отказано.

15 июня 2015 г. между ПАО «МОЭСК» и Разореновым хх. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № хх) со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению 15 декабря 2015 г.

Неотъемлемой частью указанного договора являются технические условия № хх), а именно, точка присоединения – опора хх

Как следует из Акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (жилого дома) Разоренова хх., присоединение фактически осуществлено от ЛЭП-0,4 кВ путем совместного подвеса проводов ПАО «МОЭСК» на опорах уличного освещения от ТП-24727.

В акте № хх об осуществлении технологического присоединения указана точка присоединения № х.

Акт технологического присоединения взыскателем не подписан.

Таким образом, технологическое присоединение осуществлено ПАО «МОЭСК» в нарушение условий договора № хх) от 15 июня 2016 г., мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Разоренова хх. к электрическим сетям надлежащим образом не выполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства от 19 мая 2016 г. отменено правомерно.

Доводы ПАО «МОЭСК» о том, что Разоренов х. отказался от подписания акта технологического присоединения, не состоятельны, поскольку присоединение осуществлено с нарушением технических условий № хх).

Также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что Разоренов хх. отказался от подписания Дополнительного соглашения к Договору, изменяющего Технические условия, поскольку доказательств направления Разоренову хх. предложения об изменении условий Договора административный истец в материалы дела не представил, кроме того, подписание Дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью взыскателя, при этом Разоренов хх. неоднократно обращался в ПАО «МОЭСК» об урегулировании разногласий по технологическому присоединению.

Учитывая, что ПАО «МОЭСК» отказалось от урегулирования разногласий по Договору технологического присоединения, настаивало на принятии Разореновым хх. Технических условий № хх), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Разоренов хх. вправе требовать от ПАО «МОЭСК» соблюдения условий заключенного между сторонами договора, при этом, злоупотребления правом Разореновым хх не допущено.

Ссылки административного истца на определение Арбитражного суда Московской области по делу № х об обязании ПЭСК «Рождественский» не чинить препятствия в технологическом присоединении энергопринимающих устройств, также не состоятельны, поскольку технологическое присоединение осуществлено без соблюдения технических условий № хх), которые являются неотъемлемой частью Договора.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления соответствуют требованиям ст. ст. 14, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ПАО «МОЭСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Дорогомиловскому ОСП УФССП по Москве, Заместителю руководителя УФССП России по Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы Хачирову хх, Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Тюленеву хх о признании постановлений незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.