Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4138/2016 по административному иску ХХХ о признании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ХХХнезаконными, заинтересованное лицо КБ «Москоммерцбанк» (АО),

у с т а н о в и л:

Нечаева Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Понятовского И.С. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: ХХХ, указанных в постановлении о запрете на совершение действий по регистрации от 22 декабря 2015 г. по исполнительному производству № 61217/14/77026-ИП.

Свои требования Нечаева Н.В. мотивировала тем, что 17 января 2007 г. между Нечаевой Н.В., Нечаевым О.Е. и кб «Москоммерцбанк» АО был заключен договор ипотеки в отношении квартиры по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 24, квартира 406, которая была передана банку в залог в целях обеспечения выданного кредита.

02 сентября 2014 г. Дорогомиловским ОСП было возбуждено исполнительное производство № 61217/14/77026-ИП на основании исполнительного листа ВС № 020391782 от 29 июля 2013 г., выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу № 2-1755/11 от 11 октября 2011 г. о взыскании с Нечаева О.Е. в пользу ЗАО «Русская лизинговая компания» денежных средств в размере ХХХруб.

22 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП Понятовским И.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: ХХХ

25 февраля 2016 г. Нечаев О.Е. умер. Единственным наследником Нечаева О.Е. является Нечаева Н.В.

В ходе совершения дальнейших исполнительных действий судебный пристав-исполнитель уведомил истца о наложении ареста, составлении акта описи и ареста имущества, а именно, доли наследуемой квартиры.

С указанными действиями истец не согласна, поскольку в соответствии с ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства, влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Судебный пристав-исполнитель Понятовский И.С. по доверенности в судебном заседании административный иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель КБ «Москоммерцбанк» (АО) в судебном заседании просил административный иск удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктами 40, 41, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В судебном заседании установлено, 02 сентября 2014 г. в отношении Нечаева О.Е. возбуждено исполнительное производство № 61217/14/77026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу № 2-1755/2011, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере ХХХ руб. в пользу взыскателя ЗАО «Русская Лизинговая Компания».

В ходе исполнительных действий у должника установлено наличие на праве общей собственности недвижимого имущества - ХХХ-х комнатной квартиры, общей площадью ХХХкв.м., расположенной по адресу ХХХ

11 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Макаровым А.И. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данной квартиры.

Указанное постановление должником не оспаривалось, в установленном порядке не отменено и незаконным не признано.

22 декабря 2015 г. для отправки путем электронного документооборота в Росреестр согласно Соглашения от 10 июля 2015 г. № 0007/20/25 и фиксации постановления в автоматизированной информационной системе АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Понятовским И.С. повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника Нечаева О.Е. - четырехкомнатной квартиры по адресу: ХХХ.

Нечаеву О.В. и Нечаевой Н.В. спорная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности, 24 января 2007 г. в отношении квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) сроком до 20 января 2017 г.

18 сентября 2014 г. в ЕГРП внесены сведения о наложении ареста на квартиру на основании постановления от 11 сентября 2014 г. судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Макарова А.И.

25 февраля 2016 г. Нечаев О.В. умер, его наследником по закону является Нечаева Н.В.

14 сентября 2016 г. Нечаевой Н.В. получено уведомление об исполнительных действиях в виде наложения ареста и составлению акта описи и ареста имущества, а именно, доли, принадлежащей должнику в квартире по адресу: ХХХ для ее реализации путем продажи с открытых торгов.

Оценивая доводы Нечаевой Н.В. о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя положениям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не может с ними согласиться, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Кроме того, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылки Нечаевой Н.В. на положения п. 3.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не состоятельны, в рассматриваемом случае арест наложен в целях применения мер принудительного исполнения судебного решения, а не в целях обеспечения иска взыскателя.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Понятовского И.С. являются законными и обоснованными, прав и законных интересов Нечаевой Н.В. не затрагивают, поскольку исполнительные действия в виде наложения ареста, составлению акта описи и ареста имущества проводятся в отношении доли имущества, которое ранее принадлежало должнику Нечаеву О.В.

Доводы Нечаевой Н.В. о том, что спорная квартира является ее единственным жильем, наложение ареста на квартиру нарушает ее права залогодержателя в рамках исполнения обязательств по ипотеке, также не состоятельны, наличие ареста не препятствует административному истцу в пользовании спорным жилым помещением для проживания и исполнению кредитного обязательства.

Кроме того, в настоящее время Нечаева Н.В. стороной исполнительного производства не является, административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, вопросы освобождения имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, а подлежат рассмотрению в исковом производстве с учетом положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ХХХ о признании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ХХХ незаконными – отставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.