Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5371/16 по иску Маркина Алексея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Московский» о признании незаконными действий по начислению пеней в период с декабря 2015 года по март 2016 года включительно, обязании аннулировать пени, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя

установил:

Истец Маркин А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Союз-Московский» (с учетом уточнения исковых требований) о признании незаконными действий по начислению пеней в период с декабря 2015 года по март 2016 года включительно, обязании аннулировать пени по квартире по адресу: ХХХ, г.ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, кв. ХХХ, взыскании судебных расходов в сумме ХХХ рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований истец указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры № ХХХ по адресу: г.ХХХ, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, с 19 февраля 2014 года. С 19.02.2014 года истец находится в договорных отношениях с ответчиком по поставке коммунальных услуг. С 01 ноября 2014 года истец постоянно получает от ответчика необоснованные уведомления о начислении пени за ненадлежащую и несвоевременную оплату коммунальных платежей. Истец указывает, что платежи за квартиру вносит регулярно, в установленный срок (до 10 числа месяца, следующего за расчетным), в связи с чем действия ответчика по начислению пени являются незаконными, и истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца, истец, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «УК Союз-Московский» против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Маркиным А.П. не производится оплата услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в период с июня 2016 года, в связи с чем начисление пени является обоснованным. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.29).

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Маркин А.П. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г.ХХХ, г.ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ – л.д. 5. На указанную квартиру открыт лицевой счет № ХХХ.

Из платежного поручения на л.д. 17 от 11.01.2016 следует, что Маркиным А.П. произведена оплата за содержание, ремонт и коммунальные услуги по лицевому счету ХХХ (ул.ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ) за декабрь 2015 года.

Из платежного поручения на л.д. 18 от 11.01.2016 следует, что Маркиным А.П. произведена оплата за содержание, ремонт и коммунальные услуги по лицевому счету ХХХ (ул. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ) за ноябрь 2015 года.

Из платежного поручения на л.д. 19 от 10.02.2016 следует, что Маркиным А.П. произведена оплата за содержание, ремонт и коммунальные услуги по лицевому счету ХХХ (ул. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ) за январь 2016 года.

Из платежного поручения на л.д. 20 от 11.03.2016 следует, что Маркиным А.П. произведена оплата за содержание, ремонт и коммунальные услуги по лицевому счету ХХХ (ул. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ) за февраль 2016 года.

Из платежного поручения на л.д. 21 от 11.04.2016 следует, что Маркиным А.П. произведена оплата за содержание, ремонт и коммунальные услуги по лицевому счету ХХХ (ул. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ) за март 2016 года.

Согласно представленным в материалы дела извещениям (л.д. 7-12) ответчиком начислены пени за просрочку оплаты коммунальных и жилищных услуг – за октябрь 2015 г. в суммеХХХ рублей, за ноябрь 2015 года в сумме ХХХ рублей, за декабрь 2015 в сумме ХХХ рублей, за январь 2016 года в сумме ХХХ рублей, за февраль 2016 года в сумме ХХХ рублей, за март 2016 года в сумме ХХХ рублей.

Ответчиком представлены выписки из лицевого счета и детализация начислений пени по лицевому счету № ХХХ, из которых следует, что у Маркина имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с июля 2016 по октябрь 2016 года, которая была погашена, и по состоянию на 30.11.2016 года задолженности не имелось.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено вышеуказанной Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с 4 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 14 ст. 154 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. (часть 14 в ред. Федерального от 03.11.2015 N 307-ФЗ, данная редакция вступила в силу с 01 января 2016 года)

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия у истца задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по лицевому счету №ХХХ за период с декабря 2015 года по март 2016 года включительно, просрочки оплаты на срок более 31 дня. При таких обстоятельствах начисление пени за указанный период является незаконным, а начисленные пени подлежат аннулированию.

Требования истца о взыскании расходов на услуги ксерокопирования и печати в суммеХХХ рублей, уплаченные истцом в пользу ООО «МВ Сервис» подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены представленными истцом документами (квитанция к приходному ордеру № ХХХ от 27.09.2016, на л.д. 25).

Переходя к оценке требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размереХХХ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Учитывая, что требования об аннулировании пени начисленной за период с декабря 2015 года по март 2016 года включительно, истец ответчику в досудебном порядке не предъявлял, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ).

Поскольку Маркин А.П. был вынужден обратиться к профессиональному юристу для получения юридической услуги и защиты нарушенного права, а также учитывая незначительную сложность дела, длительность рассмотрения дела судом, и объем фактически выполненной представителем работы, а также принцип разумности, суд возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ХХХ рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит, в соответствии со Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета, в сумме 3хХХХ = ХХХ рублей, учитывая, что судом удовлетворены три заявленные истцом требования не подлежащие оценке.

На основании изложенного, суд

решил:

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Московский» по начислению пеней по лицевому счету № ХХХ за квартиру по адресу: г. ХХХ, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ, за период с декабря 2015 года по март 2016 года включительно и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Московский» начисленные за указанный период пени аннулировать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Московский» в пользу Маркина Алексея Павловича компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей, расходы на услуги печати и ксерокопированию в размере ХХХ (ХХХ) рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размереХХХ (ХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Маркину А.П.. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Московский» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ХХХрублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 г.