Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5375/16 по иску Маркина Алексея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Московский» о признании незаконными действий по повышению в одностороннем порядке тарифа «Плата за содержание жилого помещения», обязании применить для расчетов за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома размер платы ХХХ рублей за один квадратный метр, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маркин А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Союз-Московский» о признании незаконными действий по повышению в одностороннем порядке тарифа «Плата за содержание жилого помещения» с 01 июня 2016 года, обязании применять для расчетов за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома по адресу: гХХХ, г.ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ, размер платы ХХХ рублей за один квадратный метр за период с 01.06.2016 до вынесения судом решения по делу (с учетом уточнения исковых требований). В обоснование требований истец указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры № ХХХ по адресу: г.ХХХ, г.ХХХ, ул.ХХХ, д. ХХХ. С 19.05.2014 года многоквартирным домом по указанному адресу управляет ответчик на основании Договора управления многоквартирным домом, заключенного сроком на 1 год, по результатам открытого конкурса, проведенного Префектурой ТиНАО г. Москвы. Тариф «Плата за содержание жилья» по условиям договора установлен в размере ХХХ рублей за 1 кв.м.. С 01 июня 2016 года ответчик в одностороннем порядке увеличил размер платы за содержание жилья, установив тариф ХХХ за 1 кв.м.. В ответ на запрос истца, ответчик в письме от 09.09.2016 пояснил, что увеличение тарифа произведено в связи с разблокировкой мусоропровода. Полагая действия ответчика незаконными и нарушающими права истца, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Маркин А.П. и представитель истца по доверенности Петренко М.А. требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Рыбаков П.Е. требования истца не признал, пояснив следующее. Ответчик является управляющей компанией, принял на обслуживание многоквартирный дом на основании договора, заключенного с ответчиком по результатам открытого конкурса с мая 2014 года сроком на 3 года. Действительно, с июня 2016 года было произведено увеличение платы на содержание жилья, установлен тариф ХХХ руб., однако данное нарушение было выявлено ответчиком и устранено самостоятельно до обращения истца в суд с иском. В октябре 2016 года произведен перерасчет сумм оплаты с июня по сентябрь 2016 года. Восстановлен прежний тариф ХХХ руб. за 1 кв.м., который был установлен на основании условий открытого конкурса, проведенного Префектурой ТиНАО г. Москвы. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и морального вреда ответчик считает завышенными и просит в удовлетворении указанных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Маркин А.П. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г.ХХХ, г.ХХХ, ул.ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ – л.д. 8.

Согласно Протокола № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № ХХХ от 11.03.2014, ООО «Управляющая компания «Союз-Московский» признана победителем конкурса. – л.д. 38-39

Согласно условиям отбора управляющей организации (л.д. 40-42), договор на управление многоквартирным домом по адресу: г. ХХХ, г.ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, заключен на 3 года.

Согласно представленных истцом счетов-извещений за июнь, июль и август 2016 года, сформированных ответчиком – л.д. 10-12, плата за содержание принадлежащего истцу жилого помещения рассчитана исходя из тарифа ХХХ рубля за 1 кв.м.

29.08.2016 года Маркин А.П. обратился в ООО «УК «Союз-Московский» с просьбой дать разъяснения о причинах повышения тарифа на оплату содержания жилого помещения до ХХХ рублей за 1 кв.м.

Письмом № 102 от 09.09.2016, ООО «УК «Союз-Московский» разъяснил истцу, что тариф на содержание и ремонт многоквартирного дома был увеличен в связи с разблокировкой мусоропровода.

В силу ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ЖК РФ предусмотрена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном .

В силу ЖК Российской Федерации Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ЖК Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В соответствии с "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, указанные в - данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что общее собрание собственников помещений дома по адресу: г.ХХХ, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, по вопросу определения размера расходов на содержание общего имущества, на управление, на оспариваемый истцом период, не проводилось.

Ответчик указал, что примененный им при расчете платы за содержание общего имущества тариф ХХХ руб.за 1 кв.м. установлен им на основании условий открытого конкурса, по результатам которого с ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: г. ХХХ, г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ.

Между тем, представленная ответчиком конкурсная документация (л.д.38-39, 40-42), указания на данный тариф не содержат. Представленные ответчиком договоры на управление содержание и ремонт многоквартирного дома заключены в отношении иных помещений, и не могут быть применены к установлению платы за содержание помещения принадлежащего истцу.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать опровергнутыми доводы истца о том, что до нарушения прав истца ответчиком – до июня 2016 года действовал тариф ХХХ руб. за 1 кв.м.

Таким образом, поскольку у управляющей компании отсутствует право самостоятельно (в одностороннем порядке) устанавливать тариф для определения размера платы за содержание помещения, требования истца о признании незаконными действий ответчика по повышению ы одностороннем порядке с 01 июня 2016 года тарифа «Плата за содержание жилого помещения», подлежат удовлетворению. Поскольку оснований для установления иного тарифа, кроме действовавшего до 01.06.2016, судом не установлено, требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание принадлежащего истцу жилого помещения исходя из тарифа ХХХ рублей за 1 кв.м. с 01.06.2016 по дату рассмотрения дела, подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств необоснованности применения указанного истцом тарифа.

Переходя к оценке требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХрублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Учитывая, что требования о перерасчете платы за содержание жилого помещения за период с 01 июня 2016 года по день рассмотрения дела судом, истец ответчику в досудебном порядке не предъявлял, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ).

Поскольку Маркин А.П. был вынужден обратиться к профессиональному юристу для получения юридической услуги и защиты нарушенного права, а также учитывая незначительную сложность дела, длительность рассмотрения дела судом, и объем фактически выполненной представителем работы, а также принцип разумности, суд возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ХХХ рублей.

Требования истца о взыскании расходов на услуги ксерокопирования и печати в сумме ХХХ рублей, уплаченные истцом в пользу ООО «МВ Сервис» подлежат удовлетворению, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит, в соответствии со Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета, в сумме 3хХХХ = ХХХ рублей, учитывая, что судом удовлетворены три заявленные истцом требования не подлежащие оценке.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Московский» произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения по адресу: г. ХХХ, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ, исходы из тарифа ХХХ рублей за один квадратный метр за период с 01 июня 2016 года по 07.12.2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Московский» в пользу Маркина Алексея Павловича компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы на услуги печати и ксерокопированию в размере ХХХ рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части иска Марикну А.П. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Московский» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в суммеХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 г.