Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю. , при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5554/16 по иску Каплан Т**** И**** к Обществу с Ограниченной ответственностью «Полир М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каплан Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Полир М» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что **** года между ней и ООО «Полир-М» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № **** . В соответствии с п. 1.7 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – **** квартал **** года, т.е. до **** года. Цена договора составляет **** рублей. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона не исполнившая свои обязательства или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку, предусмотренную договором. **** г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, однако ответ на данную претензию не получен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, юридические расходы в размере **** рублей, **** рублей на изготовление доверенности, а также штраф в размере **** % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Родионова А.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кулагин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в заявленных требованиях отказать, между тем заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно и указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из положений Федерального от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что законом предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

Судом установлено, что **** г. между ООО «ПОЛИР М» и Каплан Т.И. заключен договор **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора в соответствии с п. 2.1 составила **** рублей.

Согласно п. 1.7 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – III квартал 2014 года.

**** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере **** рублей.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что претензия рассматривается в течение **** дней рабочих дней со дня ее получения. Ответ о результатах рассмотрения претензии должен быть направлен стороне, направившей претензию в течение двух дней с момента окончания срока рассмотрения для рассмотрения претензии.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению производит оценку собранных по делу доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, указывая на наличие независящих от ответчика обстоятельств, препятствующих своевременной передаче объекта долевого участия, поскольку ответчик помимо своей воли вынужден был проводить дополнительные работы по корректировке проектных решений и устройству внутренних и внешних инженерных сетей строящегося микрорайона.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПОЛИР М» в пользу истца неустойки в размере **** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1300 рублей суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы являются издержками при рассмотрении дела.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу изложенного суд считает, что с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, также исходя из принципа разумности и справедливости, требования морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от **** года, заключенный между Каплан Т.И. и ООО «Юридическая компания «РАД», на предмет оказания юридических услуг по взысканию ООО «ПОЛИР М» неустойки, штрафа, морального вреда, суммы судебных расходов. Стоимость услуг по договору согласно представленной квитанции составила **** рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассмотренного дела, составление представителем истца искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Каплан Т.И. **** рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИР М» в пользу Каплан Т**** И**** сумму неустойки **** рублей, моральный вред в **** рублей, штраф в размере **** рублей **** копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере **** рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере **** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИР М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Бунина