Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5796/16 по исковому**** о выделении доли в имуществе,

установил:

Амосов А.В. обратился в суд с названным иском к Козюра Т.В., Шиповаловой М.С., мотивируя свои требования тем, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от **** года по делу № **** с Козюры Т.В. в пользу Амосова А.В. была взыскана задолженность в размере **** рублей, выдан Исполнительный лист ФС №**** от **** года, возбуждено исполнительное производство № **** от 30.03.2015 года.

С момента возбуждения исполнительного производства и на момент подачи иска ответчиком не было произведено добровольного погашения задолженности. Кроме того, в ходе исполнительного производства было выяснено, что у ответчика отсутствует имущество достаточное для исполнения решения.

В рамках исполнительного производство была получена информация о том, что имущество ответчика находится в залоге, а именно: легковой автомобиль **** , государственный регистрационный знак **** , находится в залоге к АО КБ «Мираф-Банк», на него обращено взыскание в соответствии с решением Дорогомиловского районного суда по делу №**** , выдан исполнительный лист серии ФС № **** ; квартира с кадастровым номером **** находится в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

В связи с наличием обременений вышеназванного имущества у ответчика отсутствует имущество, достаточное для исполнения обязательств в соответствии с решением суда, что также подтверждается Справкой судебного пристава-исполнителя Митрохиной А.Е.

Судебным приставом-исполнителем от Замоскворецкого отдела ЗАГС г. Москвы получены сведения о том, что должник состоит в зарегистрированном браке с Шиповаловой М.С. с **** года.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям Шиповаловой М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль **** , который был приобретен в **** году, т.е. в период брака.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд выделить долю Козюры Т.В. в имуществе - автомобиле **** года выпуска, принадлежащего на праве собственности супруге должника Шиповаловой М.С., а также обязать судебного пристава-исполнителя Митрохину А.В. вынести постановление о передаче названного автомобиля на реализацию.

Представитель истца по доверенности Тихомиров Г.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Барчуков М.Ю. в судебное заседание явился, представил возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что с ответчика Козюры Т.В. в пользу истца была взыскана задолженность в размере **** рублей согласно Решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от **** года по делу № **** . На основе указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № **** , и возбуждено исполнительное производство. На момент подачи иска решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы не исполнено по причине того, что у должника отсутствует имущество достаточное для исполнения решения.

В соответствии с Записью акта о заключении брака №**** от **** года ответчики Козюра Т.В. и Шиповалова М.С. состояли в браке на момент вынесения вышеназванного решения и начала исполнительного производства.

Ответчику Шиповаловой М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль **** , который был приобретен в **** году, т.е. в период брака.

Согласно Постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № **** от **** года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства **** .

Кроме того, судом установлено, что **** года между АО КБ «Мираф-Банк» и Козюрой Т.В. был заключен кредитный договор № **** от **** года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному договору был заключен договор залога № **** от **** года в отношении автомобиля **** года выпуска и договор залога № **** от **** года в отношении автомобиля **** года выпуска.

**** года Дорогомиловским районным судом города Москвы по делу №**** по иску АО КБ «Мираф-Банк» к Козюре Т.В. и Шиповаловой М.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено решение об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога транспортных средств № **** от **** года и № **** от **** На основании вышеуказанного решения от **** года Дорогимиловским районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС № **** .

**** года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП Митрохиной А.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа исполнительного листа серия ФС № **** .

До настоящего времени решение Дорогомиловского района суда г. Москвы по делу № **** не исполнено, соответственно оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым у истца нет оснований для предъявления названных исковых требований к ответчику.

Суд соглашается с доводами ответчиков и считает, что обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от прав третьих лиц, а в случае обременения залогом – только с согласия залогодержателя. АО КБ «Мираф-Банк», как залогодержатель спорного имущества, не давал своего согласия на выдел доли из общего имущества ответчиков.

Кроме того, суду не был представлен паспорт транспортного средства автомобиля **** года выпуска, при указанных обстоятельствах суд лишен возможности достоверно установить собственника указанного автомобиля.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Амосова А**** В**** к Козюра Т**** В**** , Шиповаловой М**** С**** о выделении доли в имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.