Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5797/2016 по иску Амосова х к Козюре х, Шиповаловой х о признании задолженности общей, разделе задолженности в равных долях, третье лицо судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохина х

установил:

Амосов х. обратился в суд с иском к Козюре х и Шиповаловой х о признании задолженности в размере х руб., установленном решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. по делу № 2-х общей задолженностью ответчиков, разделе указанной задолженности в равных долях.

Свои требования мотивировали тем, что между Амосовым А.В. (заимодавцем) и Козюра Т.В. (заемщиком) были заключены следующие договоры о предоставлении займа:

Договор займа № х

Договор займа № х

Договор займа № х

Договор займа № х

Договор займа № х.);

Договор займа № х

Договор займа № х

Договор займа № х

Договор займа № х

Договор займа № х

Договор займа № х.);

Договор займа № х

Договор займа № х

Решением Дорогомиловского районного суда от 24 декабря 2014 г. по делу № 2-х с Козюры х. в пользу Амосова х взыскана задолженность по договорам займа в размере х руб.

Истец получил исполнительный лист х от 02 марта 2015 г. на основании которого Дорогомиловским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № х от 30 марта 2015 г.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, у должника отсутствует имущество, достаточное для исполнения решения.

Должник Козюра х состоит в браке с Шиповаловой х. с 10 декабря 2010 г.

Согласно выписки о движении денежных средств с расчетного счета ответчика № х, открытого в отделении № х ПАО «Сбербанк» на протяжении периода времени после наступления возврата денежных средств по договорам и по настоящий момент происходит движение денежных средств, Козюра х снимает крупные денежные суммы, в том числе с назначением платежа на семейные нужды.

Ответчики не работают, имеют троих несовершеннолетних детей, арендуют квартиру по адресу: х2 с ежемесячной оплатой в х руб.

Ответчик в период времени после наступления даты погашения по Договорам займа возвратил денежные средства по обязательствам перед ООО «Лизинг инвестиции капитал» и задолженность перед Сосницким х

У ответчиков имеются в собственности автомобили, они ездили отдыхать с детьми в Сочи.

Вышеизложенное дает основание полагать, что Козюра х. использовал и продолжает использовать полученные от истца денежные средства на нужды семьи: ежедневные траты, оплату аренды квартиры, содержание автомобилей, содержание детей, отдых, учитывая, что у ответчиков отсутствуют иные источники дохода.

В основание исковых требований ссылается на положения ст. ст. 39, ч. 2 ст. 45 СК РФ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судебный пристав-исполнитель Митрохина х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено, Козюра х. и Шиповалова х. состоят в браке с 10 декабря 2010 г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. по делу № 2х с Козюры х в пользу Амосова х. взыскана задолженность по договорам займа в размере х руб.

В связи с задолженностью Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № х от 30 марта 2015 г.

Решение суда должником до настоящего времени не исполнено.

Из объяснений ответчиков следует, что денежные средства по договорам займа, в отношении которых принято решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. по делу № х были получены на реализацию ООО «Глобалклаббинг» совместного проекта по проведению фестиваля электронной музыки «FRUIT VIBRATIJNS».

Между ООО «Глобалклаббинг», ООО «Латум» и его аффилированными лицами было заключено соглашение о совместной реализации проекта «FRUIT VIBRATIJNS», подписанное Козюрой х. Согласно указанного соглашения стороны договорились совместно реализовать проект по проведению фестиваля электронной музыки под брендом «FRUIT VIBRATIJNS» 5 и 6 июля 2014 г. в г. Москве.

Данное соглашение предусматривает, что в случае, если доходная часть согласованного бюджета не исполнена на момент времени, когда необходимо производить следующие плановые расходы, возникающий дефицит денежных средств покрывается посредством выдачи ООО «Глобалклаббинг», его аффилированным лицам денежных средств по договору процентного займа сроком до 15 сентября 2014 г. Проценты по займу начисляются исходя из 20% годовых в рублях на сумму займа до момента фактического возврата.

При подготовке фестиваля возник дефицит денежных средств и в соответствии с Соглашением Козюра х. получил от Амосова х. денежные средства по договорам займа.

Таким образом, займы были получены на реализацию коммерческого проекта.

Ответчик Шаповалова х. обязательства по договорам займа на себя не принимала, стороной по сделкам не являлась, не была уведомлена о состоявшихся договорах займа.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные Козюрой х. по договорам займа, были использованы на нужды семьи.

Ссылки истца на выписки о движении денежных средств с расчетного счета ответчика № х, открытого в отделении № х ПАО «Сбербанк», не состоятельны, в выписке отсутствуют сведения о направлении расходования ответчиком денежных средств в период со дня получения займов.

Доводы истца о том, что Козюра х. использует полученные от истца денежные средства на ежедневные траты, оплату аренды квартиры, содержание автомобилей, содержание детей и отдых объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, истцом при предъявлении настоящего иска выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков общего имущества супругов, на которое может быть обращено взыскание и не предъявлены соответствующие требования об обращении взыскания на общее имущество. Также отсутствуют доказательства наличия у Шиповаловой х. личного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Амосова х к Козюре х, Шиповаловой х о признании задолженности общей, разделе задолженности в равных долях – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.