Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-2649/17

Судья Рудакова Ю.Г.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

город Москва 04 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Злотник Е.Е.,

осужденного Киселева А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года

апелляционные жалобы адвоката Магомедова Н.К., осужденного Киселева А.О.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года,

которым Киселев А.О., ранее не судимый –

– осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киселеву А.О. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 01 года 06 месяцев, с возложением на него установленных судом обязанностей.

Мера пресечения осужденному Киселеву А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего подлежит отмене.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения осужденного Киселева А.О. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Киселева А.О. прекратить, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Киселев А.О. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Киселев А.О., в неустановленное дознанием время и месте, у неустановленного дознанием лица, при неустановленных дознанием обстоятельствах, приобрел для личного употребления, без цели сбыта, вещество массой 4,8 г., которое согласно заключения эксперта № ** от **г. содержит в своем составе наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) включенное в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями по настоящее время) и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № I Перечня, раздел «Наркотические средства»), что является значительным размером, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012г. № 1002 (с изменениями и дополнениями по настоящее время), и незаконно, в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998г. № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями по настоящее время), без цели сбыта, хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4,8 г., до 02 часов 30 минут 18.08.2016 года, т.е. до момента задержания сотрудниками полиции по адресу: **, и последующего изъятия в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 23 минут 18 августа 2016 года по адресу: **.

В судебном заседании Киселев А.О. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- осужденным Киселевым А.О., который указал на несогласие с приговором суда, его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм УПК РФ; ссылается на положения ст. 7, ч. 2 ст. 14, ч. 4 ст. 235, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16, ч. 6 ст. 47, ч. 4 ст. 164, ч. 5 ст. 172, ч. 1 ст. 73 УПК РФ; указывает на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, на обвинительный уклон при рассмотрении дела; указывает, что судом оставлено без внимания нарушение его прав в период следствия: не разъяснены его права, в т.ч. предусмотренные ст. 47 УПК РФ и не обеспечена возможность защищаться, не рассмотрены обстоятельства, которые могли повлечь его освобождение от уголовной ответственности и наказания; указывает, что в обвинительном заключении не отражен перечень доказательств защиты, хотя в деле имеется ходатайство защиты об освобождении его от уголовной ответственности по приложению к ст. 228 УК РФ; считает, что обвинительный акт составлен с нарушением УПК РФ, Конституции РФ, не имеет юридической силы и не может использоваться в ходе судебного разбирательства; считает, что судом не обоснован отказ в применении к нему примечания 1 к ст. 228 УК РФ; полагает, что судом допущены существенные нарушения УПК РФ, выразившиеся в не прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ; считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему примечания 1 к ст. 228 УК РФ, не подтверждаются доказательствами по делу; указывает на искажение судом в приговоре его показаний; указывает, что факт его задержания сотрудниками ГИБДД не подтверждается материалами дела, в которых отсутствует протокол его задержания и доставления, т.к. все его действия были добровольными; ссылается на положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, на нарушение ч.1 ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в с/з, что привело к вынесению незаконного решения; полагает, что судом ему назначено более строгое наказание, чем предусмотрено примечанием к ст. 228 УК РФ; указывает на несправедливость приговора, его чрезмерную суровость; ссылается на судебную практику других судов.

Просит приговор суда от 02.12.2016г. отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить;

- адвокатом Магомедовым Н.К., в защиту осужденного Киселева А.О., который указал несогласие с приговором суда, его незаконность; ссылается на положения ст. 297 УПК РФ; указывает, что по делу установлено что Киселев добровольно сдал инспекторам СБ ДПС ГИБДД Г. и Т. наркотическое средство ещё до составления протокола изъятия в ОМВД России Дорогомилово по г. Москве, куда явился добровольно для сдачи гашиша; считает, что факт добровольного отказа от доведения преступления до конца подтверждается отсутствием в деле протокола задержания и протокола доставления; указывает, что свидетели обвинения Г., Т. и Л. подтвердили факт того, что Киселев добровольно сдал гашиш инспекторам ДПС при осознании реальной возможности распорядиться им другим способом; считает, что указанные доказательства опровергают утверждения дознавателя, изложенные в его постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства; указывает, что в материалах дела нет сведений о том, что до момента добровольной выдачи Киселевым гашиша в отношении него производились какие-либо следственные действия, либо оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению и изъятию гашиша или подозрению Киселева в чём-либо противоправном; указывает, что Киселев признал свою вину в незаконном приобретении гашиша для употребления и рассказал об обстоятельствах его приобретения; указывает, что 18.08.2016г., Киселев, узнав о ** и при виде сотрудников ДПС, решил отказаться от употребления наркотического средства и оказать содействие органам правопорядка, выдав им наркотическое вещество, а также пресечь преступную деятельность организаторов сайта по незаконному обороту наркотиков, при осознании реальной возможности распорядиться им другим способом; указывает на необоснованность привлечения Киселева к уголовной ответственности, вопреки примечанию 1 к ст. 228 УК РФ; указывает на необоснованность отказа дознавателя в удовлетворении ходатайства об освобождении Киселева от уголовной ответственности, на неверное толкование дознавателем п. 11. ст. 5 УПК РФ, считает, что изъятие наркотического вещества о/у С. не может считаться задержанием; полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях суда, которые не подтверждаются доказательствами, в связи с чем приговор не может быть законным, обоснованным и справедливым; считает, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 302 УК РФ; ссылается на положения ст. 7 УПК РФ, на нарушение норм УПК РФ при проведении процессуальных действий; ссылается на Определение КС РФ № 42-0 от 25.01.2005г.; указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Киселева, что привело к существенному нарушению и лишению конституционных прав Киселева и затруднило его доступ к правосудию; ссылается на Постановление КС РФ № 4-П от 03.05.1995г., Определением КС РФ № 42 от 25.01.2005г., п. 2 ППВС РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»; указывает на нарушение процессуальных прав Киселева, в том числе права на защиту; указывает на несостоятельность ссылки суда в приговоре на предоставление Киселеву защитника в ходе предварительного следствия; указывает на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон в процессе, на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, на то, что в нарушение п. 8 ч.1 ст. 299 УПК РФ судом не разрешен вопрос о наличии оснований для освобождения Киселева от наказания; в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ судом не обоснован отказ в применении примечания 1 к ст.228 УК РФ; считает, что показания Киселева и свидетелей обвинения в приговоре судом искажены, а именно: вопреки ч. 4 ст. 302 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ, суд основал приговор на предположениях о том, что Киселев якобы вызвал подозрения у сотрудника ГИБДД и осознавал, что его будут досматривать, что не подтверждается материалами дела, и опровергается отсутствием факта задержания Киселева сотрудниками ГИБДД, и соответственно отсутствием в материалах дела протоколов задержания и доставления, т.к. все действия Киселева были добровольными; ссылается на положения ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, на нарушение п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на судебную практику других судов; считает, что приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор суда от 02 декабря 2016 года отменить, освободить Киселева А.О. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Киселева А.О. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Киселева А.О., признавшего факт незаконного хранения для личного употребления наркотического средства – гашиш массой 4,8 гр., показаниях свидетелей: С. С.А., Л. А.И., Л. Е.С., Г. А.С., Т. И.В., протоколах следственных действий, заключении судебно-химической экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

В частности, вина осуждённого Киселева А.О. подтверждается:

- показаниями свидетеля Г. А.С., из которых следует, что он работает инспектором во * СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве. 17.08.2016г. он работал во вторую смену, придя на работу к 18 часам 00 минутам, приступил к своим служебным обязанностям, состоял в экипаже совместно с Т. И.В. 18.08.2016г. примерно в 02 часа 30 минут, возле дома № ** по ** г. Москвы, ими была замечена подозрительная машина марки «Форд» г.р.з. ** под управлением гр. Л. Е.С. Тогда они приняли решение остановить данную машину, для проверки документов. Л. Е.С. выйдя из машины, предъявил документы на автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и страховой полюс. Так же было замечено, что в автомобиле находился еще один молодой человек, впоследствии оказавшийся гр. Киселевым А.О. Тогда они решили проверить документы у данного гражданина, попросив его выйти из автомобиля. Киселев предъявил паспорт на свое имя. Ими был задан вопрос об употреблении алкоголя и наркотических средств, но данный факт граждане отрицали. Тогда Т. И.В. спросил у данных граждан, имеются ли у них при них предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что Л. Е.С. сообщил, что при нем ничего не имеется, а Киселев А.О. сообщил, что в нижнем белье, имеется наркотическое средство «гашиш». После чего было принято решение доставить гр. Киселева А.О. в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы по адресу: ** для личного досмотра. Как ему позже стало известно от сотрудников полиции, у Киселева А.О. был обнаружен сверток из полимерного материала, внутри которого находилось вещество растительного происхождения;

- показаниями свидетеля Т. И.В., из которых следует, что он работает инспектором во * СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, состоял в экипаже совместно с Г. А.С. Примерно в 02 часа 30 минут 18.08.2016г., находясь возле дома № ** по ** г. Москвы, они заметили подозрительную машину марки «Форд» г.р.з. ** под управлением гр. Л. Е.С. Тогда было принято решение остановить данную машину, для проверки документов. Л. Е.С. выйдя из машины, предъявил документы на автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и страховой полюс. Так же они заметили, что в автомобиле находился еще один молодой человек, впоследствии оказавшийся Киселевым А.О. Тогда он решил проверить документы у данного гражданина, попросив его выйти из автомобиля. Киселев предъявил паспорт на свое имя. Им был задан вопрос об употреблении алкоголя и наркотических средств, но данный факт граждане отрицали. Тогда он спросил у данных граждан, имеются ли при них предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что Л. Е.С. сообщил, что при нем ничего не имеется, а Киселев А.О. сообщил, что в нижнем белье имеется наркотическое средство «гашиш». Тогда они доставили Киселева А.О. в ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы по адресу: ** для личного досмотра;

- показаниями свидетеля С. С.А., из которых следует, что он, являясь оперуполномоченным УР Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы, 18 августа 2016 года в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 23 минут, находясь в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы по адресу: **, в присутствии двух понятых, мужчин, произвел личный досмотр гр. Киселева А.О. Перед началом досмотра всем участникам были разъяснены их права и обязанности. Также, перед началом личного досмотра, Киселеву А.О. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а также предметы и вещи, добытые преступным путем, на, что Киселев А.О. заявил, что при себе имеет наркотическое средство гашиш, после чего добровольно выдал находящийся при нем в нижнем белье, полиэтиленовый пакет с изображением собак, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета, пояснив при этом, что указанное вещество является гашишем, которое он приобрел через сеть интернет для личного пользования. Изъятое вещество растительного происхождения было упаковано в бумажный конверт белого цвета и опечатано печатью оперативного дежурного ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы. По данному факту им был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились участвующие лица и, убедившись в его верности, поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Л. А.И., из которых следует, что 18.08.2016г. в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 23 минут он, совместно со вторым понятым был приглашен в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Он и второй понятой проследовали вместе с сотрудниками полиции в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, который находится по адресу: **. Там находился ранее не знакомый ему мужчина, который представился как Киселев А.О., ** г.р. Перед началом личного досмотра, всем участникам сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности. Перед началом личного досмотра гр. Киселеву А.О. было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на, что Киселев А.О., сообщил, что при себе имеет наркотическое средство гашиш. После чего добровольно выдал находящийся при нем в надетом на нем нижнем белье полиэтиленовый пакетик с изображением собак, в котором находилось вещество растительного происхождения, коричневого цвета. По данному факту Киселев А.О. пояснил, что указанное вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - гашиш, которое он приобрел через сеть интернет, для личного использования. Изъятый сверток, был помещен в белый бумажный конверт, и опечатан печатью оперативного дежурного ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, на котором он и второй понятой поставили свои подписи. По данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым они ознакомились и, убедившись в его верности, поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Л. Е.С., из которых следует, что он знаком с Киселевым А.О. около двух лет. О том, что А. употребляет наркотические средства он не знал и не догадывался. Примерно в 01 часов 30 минут 18.08.2016г. Киселев А. попросил его отвезти в сторону юга Москвы, приблизительно к станции метро «**», куда они и направились. Что там А. понадобилось в ночное время, он не знает, спрашивать не стал. Примерно в 02 часа 00 минут, они подъехали к станции метро «**», где Киселев вышел из машины и направился в сторону лесопарковой зоны. Куда именно А. пошел он не видел, так как не стал на этом концентрировать свое внимание. Примерно через 10 минут Киселев вернулся обратно в машину и сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. После чего они решили направиться в сторону **, чтобы покататься по г. Москве. Примерно в 02 часа 30 минут 18.08.2016г., когда они съезжали с **, в районе д. ** по ** г. Москвы, его остановили сотрудники ГИБДД. Подойдя к нему, сотрудник в форменном обмундировании сотрудника полиции, попросил предъявить документы на автомобиль. Выйдя из машины, он передал сотруднику ПТС на автомобиль и водительское удостоверение. После чего второй сотрудник ГИБДД, подошел с правой стороны автомобиля к А., и попросил его выйти из автомобиля, зачем именно он попроси А. выйти, он не знает. А. вышел из автомобиля, и они о чем-то стали разговаривать, краем уха он слышал, что Киселев ответил сотруднику полиции, что у него при себе что-то есть. Далее сотрудник ГИБДД спросил у него, имеются ли в машине и при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, он ответил отказом, и тогда он попросил открыть ему багажник для проверки, что он и сделал. Второй сотрудник ГИБДД стоял с А. за машиной и о чем-то разговаривали. О чем именно шел разговор он не слышал. После чего А. повезли в отдел полиции, а его попросили проследовать следом за ним, на своем автомобиле. Приехав в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, по адресу: **, он от сотрудников полиции узнал, что у А. нашли наркотическое средство, какое именно он не знает;

- рапортом инспектора роты * СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Г. А.С., о том, что 18.08.2016г. примерно в 02 часа 30 минут им совместно с инспектором * СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Т. И.В., был задержан гр. Киселев А.О., ** г.р. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом изъятия и осмотра от 18.08.2016г., согласно которому, в ходе личного досмотра Киселев А.О. из нижнего белья добровольно выдал наркотическое вещество - гашиш (л.д. 4);

- протоколом № ** от 18.08.2016г. согласно которому Киселев А.О. от медицинского освидетельствования отказался, (л.д. 45-46);

- заключением судебно-химической экспертизы № ** от 25.08.2016г., согласно которой установлено, что в составе вещества массой 4,8 г., изъятого у гр. Киселева А.О. 18.08.2016г. в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 23 минут, содержится наркотическое вещество - гашиш (анаша, смола каннабиса) (л.д.49-57);

- вещественным доказательством, в качестве которого признано наркотическое вещество - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4,8 г., изъятое в ходе личного досмотра гр. Киселева А.О., в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 23 минут 18.08.2016 года, остаток которого после проведения исследования и экспертизы массой 4,6 г. приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-54).

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты и осужденного об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: С. С.А., Л. А.И., Л. Е.С., Г. А.С. и Т. И.В. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Показания свидетелей по делу: С. С.А., Л. Е.С. и Т. И.В., а также осужденного Киселева А.О. изложены в приговоре суда в соответствии с протоколом судебного заседания, с учётом оглашения показаний свидетеля Т. И.В., данных ими на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в судебном заседании. Показания свидетелей Л. А.И., Г. А.С., оглашенные в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, изложены в приговоре суда в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколах их допроса на стадии предварительного расследования.

Необходимо отметить, что приведённые адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству осужденного Киселева А.О., в качестве свидетеля допрошен Д. Е.А., из показаний которого усматривается, что он знаком с Киселевым А.О. примерно ** лет, с которым поддерживает хорошие отношения. Сообщил, что в конце лета 2016 года, точную дату не помнит, он вместе с Киселевым помогал Л. Е.С. переезжать из одной комнаты общежития в другую. Когда они возвращались обратно, на съезде с ** на **, их остановили сотрудники ГИБДД, спросили У Л. Е.С. документы, а также спросили имеется ли у них что-нибудь запрещенное. Киселев А.О. сказал, что у него есть гашиш, вынул его из-за пояса ремня и протянул сотруднику полиции, который сказал, что ничего не надо, что все оформят в отделении. Потом им троим сказали ехать в отдел полиции. По прибытии в отдел полиции, он (Д.) остался ждать у входа, Киселева А.О. увидел только на следующий день.

Оценивая показания свидетеля Д. Е.А. суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку его показания имеют существенные противоречия, и противоречат не только с показаниями вышеуказанных свидетелей, но и показаниям самого осужденного Киселева А.О. Кроме того, на протяжении всего периода предварительного расследования и в суде факт нахождения Д. Е.А. в автомашине марки «Форд» г.р.з. ** под управлением Л. Е.С., остановленной сотрудниками СБ ДПС ГИБДД 18.08.2016г., примерно в 02 часа 30 возле дома № ** по ** г. Москвы, никем не подтвержден, в том числе и показаниями свидетелей - инспекторов * СБ ДПС ГИБДД Г. А.С. и Т. И.В., при этом сам осужденный Киселев А.О. не показывал об этом в ходе дознания и при рассмотрении дела судом 1-ой инстанции.

Также следует отметить, что показания свидетеля Д. Е.А. не влияют на существо принятого судом решения.

Законность проведения личного досмотра Киселева А.О. проверена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей – сотрудников * СБ ДПС ГИБДД Г. А.С. и Т. И.В., понятого Л. А.И. и о/у УР Отдела МВД России С. С.А.

Правильность составления протокола личного досмотра Киселева А.О., в ходе которого у него изъято наркотическое средство - гашиш подтверждается подписями лиц, участвовавших при проведении данного следственного действия, а также показаниями понятого Л. А.И. и о/у УР Отдела МВД России С. С.А. Каких-либо замечаний относительно правильности составления данного протокола не заявлялось.

Требования закона при проведении данного следственного действия соблюдены.

Заключение судебно-химической экспертизы, проведённой по данному уголовному делу, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Версия осуждённого Киселева А.О. о наличии в его действиях добровольной выдачи наркотического средства судом проверена, однако своего подтверждения не нашла и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, сотрудники СБ ДПС ГИБДД Г. А.С. и Т. И.В. при патрулировании вверенной им территории, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 «Закона о полиции» обязаны осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

Исходя из обстоятельств, при которых была остановлена автомашина марки «Форд» г.р.з. ** под управлением Л. Е.С., в которой находился осужденный Киселев А.О. – данная машина остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД в ночное время, поскольку показалась им подозрительной, при этом поведение лиц, находящихся в ней, также вызвало у сотрудников ДПС ГИБДД подозрение, что давало им основание, в соответствии с положениями ст. 13 «Закона о полиции» проверять документы, удостоверяющие их личность, а при наличии подозрения в совершении преступления, производить их личный досмотр.

При этом сообщение Киселевым А.О. о наличии у него наркотического средства – гашиша в ответ на вопрос сотрудника ДПС ГИБДД о том, имеются ли при них предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, обоснованно расценено судом не как «добровольная выдача», о которой идет речь в примечании 1 к ст. 228 УК РФ.

В данном случае Киселев А.О. сообщил сотрудникам ДПС ГИБДД о наличии у него наркотического средства – гашиша не в связи с его добровольным отказом от совершения преступления, а с целью смягчения наступления для него возможных негативных последствий, вызванных фактом нахождения при нем наркотического средства и его возможного обнаружения сотрудниками ДПС ГИБДД, которыми уже был произведен осмотр автомашины Л. Е.С. При этом Киселев А.О. проследовал в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы по адресу: ** не по своей воле, а по предложению и в сопровождении сотрудников ДПС ГИБДД, для производства его личного досмотра.

Доводы защиты о том, что в отношении Киселева А.О. не был составлен протокол его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не свидетельствует о добровольной явке Киселева А.О. в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы. Данный протокол в отношении Киселева А.О. не был составлен в связи с тем, что дознаватель пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Киселева А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и принял решение об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Киселева А.О. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для применения к нему примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Киселевым А.О. преступления в обвинительном акте и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Киселеву А.О. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела.

Назначенное осужденному Киселеву А.О. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года в отношении Киселева А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья