Решение

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4119/2016 по административному иску ЗАО «Компания «СТАТУС» к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинскому х о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения, заинтересованное лицо Печалин х,

Установил:

ЗАО «Компания «СТАТУС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинскому х о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам № х, выраженном в необоснованном нарушении сроков для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по обязанию должника Печалина х. освободить квартиру № х. по тому же адресу, признании незаконным и отмене постановления об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 07 сентября 2016 г.

Свои требования ЗАО «Компания «СТАТУС» мотивировало тем, что 14 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинским х на основании исполнительного листа ФС № хот 18 марта 2016 г., выданного Дорогомиловским районным судом по делу № х, вступившим в законную силу 18 февраля 2016 г., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № х в отношении должника Печалина х.

Предметом исполнения является обязание должника освободить квартиру № х по адресу: х.

14 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинским х. на основании исполнительного листа ФС № х от 18 марта 2016 г., выданного Дорогомиловским районным судом по делу № 2-х, вступившим в законную силу 18 февраля 2016 г., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № х в отношении должника Печалина х.

Предметом исполнения является обязание должника освободить машиноместо № х площадью х кв.м., по адресу: х

05 сентября 2016 г. в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве поступило заявление от должника с приложением копии административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № х, в связи с чем, 07 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ючинским х. было вынесено постановление по исполнительному производству № х об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Таким образом, исполнительные действия по принудительному выселению должника из квартиры были отложены на срок с 07 сентября 2016 г. по 21 сентября 2016 г. включительно.

Судебным приставом-исполнителем Ючинским х. допущено незаконное бездействие по исполнительному производству № х, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени прошло более пяти месяцев, однако должник так и не освободил квартиру в добровольном либо принудительном порядке.

23 мая 2016 г. в рамках исполнительного производства № х должнику по адресу регистрации направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было возвращено почтой в связи с не получением. Таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан в установленный законом срок принять меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление об отложении исполнительных действий от 07 сентября 2016 г, по мнению административного истца, является незаконным и необоснованным, поскольку положения ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по заявлению должника. Кроме того, отсутствовали объективные основания, препятствующие исполнению и свидетельствующие о необходимости отложения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Ючинским х. допущено незаконное бездействие по исполнительному производству № х, поскольку должнику не направлялось требований об освобождении машиноместа, не назначались дата и время для реализации мер по принудительному освобождению должником машиноместа.

Представитель административного истца ЗАО «Компания «СТАТУС» в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинский х. в судебном заседании административный иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Печалин х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, 14 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинским х. на основании исполнительного листа ФС № х от 18 марта 2016 г., выданного Дорогомиловским районным судом по делу № х, вступившим в законную силу 18 февраля 2016 г., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № х в отношении должника Печалина х.

Предметом исполнения является обязание должника освободить квартиру № х.

14 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинским х. на основании исполнительного листа ФС х г., выданного Дорогомиловским районным судом по делу № х, вступившим в законную силу 18 февраля 2016 г., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № х в отношении должника Печалина х

Предметом исполнения является обязание должника освободить машиноместо № х

05 сентября 2016 г. в материалы исполнительного производство от должника поступило заявление с копией административного искового заявления от 01 сентября 2016 г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения административного искового заявления судом.

07 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинским х вынесено постановление об отложении на 10 дней исполнительных действий и (или) применения мер принудительного характера, до принятия судом соответствующего процессуального решения по приостановлению или отказе в приостановлении исполнительного производства.

22 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинским х вынесено постановление об отложении на 10 дней исполнительных действий и (или) применения мер принудительного характера, до принятия судом соответствующего процессуального решения по приостановлению или отказе в приостановлении исполнительного производства.

07 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинским х. вынесено постановление об отложении на 10 дней исполнительных действий и (или) применения мер принудительного характера, до принятия судом соответствующего процессуального решения по приостановлению или отказе в приостановлении исполнительного производства.

12 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем в адрес Дорогомиловского районного суда г. Москвы направлен запрос о предоставлении информации о принятии процессуального решения по ходатайству должника Печалина х. о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения административного искового заявления судом.

24 октября 2016 г. к материалам исполнительного производства приобщено определение от 01 сентября 2016 г. Дорогомиловского районного суда г. Москвы об отказе должнику Печалину х. в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному иску.

25 октября 2016 г. вынесено требование об исполнении решения суда и о том, что на 28 октября 2016 г. будет произведено принудительное выселение должника, которое 26 октября 2016 г. вручено должнику.

28 октября 2016 г. должник освободил квартиру и машиноместо, то есть исполнил решение суда в полном объеме.

28 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве незаконного бездействия в отношении исполнения требований исполнительных документов не допущено, поскольку решение суда исполнено 28 октября 2016 г.

Ссылки административного истца на длительность исполнительного производства, основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не являются, поскольку требования исполнительных документов исполнены, в связи с чем, права административного истца на момент рассмотрения настоящего административного иска не нарушены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, административному истцу необходимо доказать одновременно, как его несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

И объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что он принял решение об отложении исполнительных действий в целях соблюдения прав и законных интересов должника, что не противоречит положениям ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах права административного истца не нарушены, административный иск не обоснован и подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ЗАО «Компания «СТАТУС» к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинскому х о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.