Определение суда апелляционной инстанции

33а-2263/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по административному иску фио к Дрогомиловскому ОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дрогомиловскому ОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес фио, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств со счетов; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить взысканные денежные средства; взыскать с судебного пристава-исполнителя судебные расходы на представителя в размере сумма.

В обоснование доводов указала, что в рамках исполнительного производства № 15190/12/26/77 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах открытых в Сбербанке, однако данные счета являются счетами для поступления пособий на ребенка, поступления алиментов, задолженности по алиментам, поступления заработной платы.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным доводам в административном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата с фио, наименование организации и Хороших А.И. солидарно в пользу наименование организации взыскано сумма и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее наименование организации, общей залоговой стоимостью сумма.

дата судебным приставом исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № 15190/12/26/77.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника фио

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на счета должника в Сбербанке №№ 40817810238264315172, 40817810938265004562, 40817810838171436573.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на счета в Сбербанке №№ 40817810238264315172, 40817810938265004562, 40817810838171436573.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал оспариваемые действия соответствующими положениям Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принятыми (совершенными) в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое до настоящего времени не исполнено.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения в их взаимосвязи.

Данные выводы суда мотивированы и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Должник добровольно требования исполнительного документа не исполнила.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вынесение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом постановлений по исполнительному производству является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Из положений статей 68 и 69 Федерального закона вытекает, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения; по общему правилу, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Совершение действий по вынесению таких постановлений, точно так же как и сами постановления, незаконными в данном случае не являются. Наоборот, рассмотренное административное дело свидетельствует, что со стороны судебного пристава-исполнителя совершены необходимые действия, вынесены законные постановления, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав приведенные положения законодательства применительно к оспариваемым действиям, судебная коллегия находит, что судебным приставом-исполнителем они были соблюдены.

При этом, дата отменены меры по обращению взыскании на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Кроме того, утверждая о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на необходимость возврата ей взысканных денежных средств.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Таким образом, административное исковое заявление было правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, и оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которые предусмотрены в ст. 310 ККАС РФ, не установлено и не усматривается.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3