Решение

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02а-4125/2016 по административному иску Мартьянова ** к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждину ** о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

Мартьянов **. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждина **. от 30 июня 2016 г. о взыскании исполнительного сбора.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 21 октября 2015 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску ОАО «КБ «Агропромкредит» к Мартьянову х., которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

29 декабря 2015 г. представитель административного истца подал апелляционную жалобу на указанное решение.

01 февраля 2016 г. определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы Мартьянову х. был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. по делу № 2-х.

Впоследствии административному истцу стало известно, что 29 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждиным х. было возбуждено исполнительное производство № х на основании исполнительного листа от 29 декабря 2015 г. ФС № х, выданного Дорогомиловским районным судом по указанному делу.

В силу ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим постановление.

18 февраля 2016 г. представитель административного истца обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением об отзыве ранее выданного исполнительного листа.

18 апреля 2016 г. апелляционным определением Московского городского суда решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. было изменено.

30 июня 2016 г. исполнительное производство № ** окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа.

При этом, 30 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Надеждиным ***. вынесено постановление о взыскании с Мартьянова хх. исполнительского сбора в размере хх руб.

Мартьянов хх. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено на основании ничтожного исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждин хх. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. по делу № хх удовлетворен иск ОАО КБ «Агропромкредит» к Мартьянову хх. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2015 г., 29 декабря 2015 г. взыскателю выдан исполнительный лист.

29 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Надеждиным хх возбуждено исполнительное производство № хх по исполнительному листу хх от 29 декабря 2015 г., выданному Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу № хх, вступившему в законную силу 26 ноября 2015 г., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере хх руб. с должника Мартьянова хх. в пользу взыскателя АО КБ «Агропромкредит».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований взыскателя.

01 марта 2016 г. постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника Хохлову хх.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 06 марта 2016 г.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г. Мартьянову хх. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. изменено, с Мартьянова хх. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № ххх от 15 ноября 2011 г. в размере ххх по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, по кредитному договору № хх от 15 ноября 2012 г. в размере хх по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб.

В рамках исполнительного производства № хх Мартьянов хх. решение суда в добровольном порядке не исполнял.

28 июня 2016 г. от взыскателя в материалы исполнительного производства поступило заявление о возврате исполнительного документа.

30 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждиным хх. вынесено постановление о взыскании 7% исполнительского сбора в размере хх руб.

Постановлением от 30 июня 2016 г. исполнительное производство № хх окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 01 марта 2016 г., требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок исполнены не были.

Доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на основании ничтожного исполнительного документа, несостоятельны, исполнительный лист ФС № хх от 29 декабря 2015 г. в установленном порядке Дорогомиловским районным судом г. Москвы не отзывался, на момент возбуждения исполнительного производства решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. вступило в законную силу.

То обстоятельство, что Мартьянову хх. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, не влечет ничтожность исполнительного документа.

Суд также учитывает, что апелляционным определением Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. иск АО КБ «Агропромкредит» к Мартьянову хх о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен, однако в период с 18 апреля 2016 г. по 30 июня 2016 г. решение суда Мартьяновым хх. не исполнялось.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Мартьянова ххх к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждину ххх о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.