Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4656/2016 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Добрянской Л. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 08.09.2008 г. между ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья», действовавшим от имени города Москвы, и ответчиком был заключен Договор № ХХХ купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: г. ХХХ, ХХХул., д. ХХХ, к. ХХХ, кв. ХХХ, зарегистрированный 01.11.2008 года Управлением Росреестра по г. Москве за № ХХХ.

Согласно условиям Договора, после его подписания, жилое помещение было передано ответчику для проживания в нем.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, покупатель обязуется осуществлять в полном объеме все платежи, установленные Договором, размер и сроки которых определены Графиками № 1 и № 2.

В соответствии с п. 6.1 Договора, при просрочке покупателем платежей, установленных п. 5.2.2 Договора, указанных в графике № 1, начисляются пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в бюджет города Москвы.

В результате неоплаты ответчиком платежей по Графику № 1 образовалась задолженность в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Также по состоянию на 23.05.2016 г. были начислены пени в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Общая задолженность ответчика составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в бюджет города Москвы задолженность в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание 29 ноября 2016 года в 12 часов 00 минут был уведомлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества - Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента (далее - установленная сфера деятельности): - функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы;

В соответствии с п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества - Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с п. 6.10 Положения о Департаменте городского имущества - Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях

Согласно п. 10 Постановления Правительства Москвы от 02 марта 1999 г № ХХХ контроль за своевременным поступлением денежных средств в счет выкупа

жилых помещений и перечислением их в бюджет города возложен на Департамент

жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2008 г. между ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья», действовавшим от имени города Москвы, и ответчиком был заключен Договор № ХХХ купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: г. ХХХ, ХХХ ул., д. ХХХ, к. ХХХ, кв. ХХХ, зарегистрированный 01.11.2008 года Управлением Росреестра по г. Москве за № ХХХ.

Согласно условиям Договора, после его подписания, жилое помещение было передано ответчику для проживания в нем.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, покупатель обязуется осуществлять в полном объеме все платежи, установленные Договором, размер и сроки которых определены Графиками № 1 и № 2.

В соответствии с п. 6.1 Договора, при просрочке покупателем платежей, установленных п. 5.2.2 Договора, указанных в графике № 1, начисляются пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в бюджет города Москвы.

В результате неоплаты ответчиком платежей по Графику № 1 образовалась задолженность в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Также по состоянию на 23.05.2016 г. были начислены пени в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Общая задолженность ответчика составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения суммы задолженности и выплаты пени, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, а также пени в размере ХХХ руб. ХХХ коп. подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 НК и ст. 103 ГПК РФ в пользу бюджета города Москвы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Департамента городского имущества города Москвы к Добрянской Лилии Александровне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Добрянской Лилии Александровны в бюджет города Москвы задолженность в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп., судебные расходы в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016 г.