Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-1968

судья Толстой А.В.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

9 февраля 2017 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А.

при секретаре Биктяковой Т.Ю., с участием: прокурора Яни Д.П., потерпевшего Шурыгина В.С., его представителя - Тимофеевского В.М., осуждённого Шурыгина С.В., адвоката Караева К.Т.о., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Караева К.Т.о., потерпевшего Шурыгина В.С., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым Шурыгин Сергей Викторович 26 февраля 1993 года рождения, уроженец г.Николаев Республики Украины, гражданин РФ, работающий в ООО «Строймехсервис Метростроя» водителем, холостой, зарегистрированный по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, дер.Казинка, д.17, фактически проживающий по адресу: г.Москва ул.Нижняя Первомайская д.66 кв.428, ранее не судимый,

– осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с запретом заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы является условным, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением дополнительной обязанности – не менять местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены исковые требования потерпевших – взыскано с Шурыгина С.В. в пользу Третьяковой А.С. и Савка И.Н. (каждому) 400000 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда, 25 тысяч рублей на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения осуждённого Шурыгина С.В., адвоката Караева К.Т.о., потерпевшего Шурыгина В.С., его представителя - Тимофеевского В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Приговором суда Шурыгин С.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть человека.

Преступление Шурыгиным С.В. совершено примерно в 00 часов 04 минуты 14 июня 2016 года в г.Москве, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших Третьяковой А.С., Савка И.Н., а также Шурыгину И.В., повлекших его смерть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шурыгин С.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Шурыгина С.В. постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

адвокатом Караевым К.Т.о., который считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что суд при наличии ходатайства о прекращении дела отказал в его удовлетворении. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимостей, признание вины и добровольное возмещение ущерба, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших по наказанию. Суд необоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством, несмотря на то, что подсудимый работает водителем и данная специальность является единственным источником его дохода, в то время как у потерпевших имеются исковые претензии о возмещении морального вреда. Также считает необоснованным удовлетворение гражданского иска потерпевших в части оплаты услуг их представителю, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства. Просит приговор изменить.

потерпевшим Шурыгиным В.С., который считает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению. Указывает, что в результате произошедшего погиб брат подсудимого, отчего подсудимый испытывает нравственные страдания. Однако, суд, лишив подсудимого права управления транспортным средством, тем самым лишил его единственного источника дохода, поскольку он работает водителем. Суд не принял во внимание позицию всех потерпевших по делу, которые просили не назначать подсудимому дополнительного наказания. Также по делу имеются исковые требования о возмещении морального вреда, которые подсудимый лишен возможности компенсировать. Выражает свое несогласие с удовлетворением исковых требований потерпевших в части возмещения затрат на услуги их представителя, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Шурыгин С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Шурыгина С.В. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Шурыгину С.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, позицию потерпевших, данные о личности - ранее не судим, признал вину в содеянном, возместил ущерб потерпевшим, а также принял во внимание, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Мотивируя свое решение о назначении наказания Шурыгину С.В., суд руководствовался требованиями ст.43 УК РФ, согласно которым наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Шурыгину С.В., в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, является справедливым, в том числе и с учетом сведений, изложенных в апелляционных жалобах, которые судом приняты во внимание.

Гражданские иски потерпевших Третьяковой А.С. и Савка И.Н. в части возмещения морального вреда, судом первой инстанции удовлетворены в соответствии с требованиями закона, с учётом полученных потерпевшими, в результате совершённого Шурыгиным С.В. преступления, физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования потерпевших Третьяковой А.С. и Савка И.Н. о возмещении денежных средств на оплату услуг представителя, нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, и в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, исключить из резолютивной части указание о взыскании с Шурыгина С.В. в пользу потерпевших Третьяковой А.С. и Савка И.Н. денежных средств на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, в отношении Шурыгина Сергея Викторовича - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Шурыгина В.С. в пользу потерпевших Третьяковой А.С. и Савка И.Н. денежных средств в размере 25 тысяч рублей ( каждому) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова