Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. Уголовное дело № 10-1844/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Молчанова А.В., Усова В.Г.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

защитника - адвоката Рудый Н.П., представившей удостоверение *,

осужденного Кокляна Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 февраля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Кокляна Д.Д. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года в отношении

Кокляна Д. Д., *, судимого:

10 июня 2015 года Сальским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием * заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; 25 августа 2015 года постановлением Сальского городского суда Ростовской области наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

24 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области, с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2015 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 ноября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 сентября 2016 года по 28 ноября 2016 года.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Рудый Н.П., осужденного Кокляна Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить наказание, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшую приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коклян Д.Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Согласно приговору преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах: в неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 23 минут 03 сентября 2016 года у Кокляна Д.Д. возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, он 03 сентября 2016 года в 03 часа 23 минуты, находясь в магазине «Взрослые игрушки», расположенном по адресу: *, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к * схватил её за руки и, под угрозой применения насилия, потребовал передать ему из кассы магазина денежные средства, после чего, он открыто похитил из кассы магазина денежные средства в сумме * рублей, принадлежащие * из рабочего стола магазина открыто похитил мобильный телефон «*» стоимостью * рублей и 2 брелока комплекта тревожной сигнализации * стоимостью * рублей, принадлежащие *, мобильный телефон * с картой памяти стандарта * объёмом 8гб стоимостью 5000 рублей и компьютерный планшет * в защитном чехле бежевого цвета, стоимостью * рублей, принадлежащие *. В продолжение своего преступного умысла, он, с целью подавления воли * к сопротивлению, нанес ей множественные удары правой рукой в область головы, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, тем самым применил к *. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего он, угрожая находившейся в помещении магазина *. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у *. денежные средства в сумме * рублей, принадлежащие *., после чего он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями *. моральный вред и значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей, *. - моральный вред, * - материальный ущерб на общую сумму * рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Коклян Д.Д. считает приговор несправедливым, наказание назначено чрезмерно суровое, просит приговор изменить, смягчит наказание, указывает на то, что он является *, не учел суд его явку с повинной, возмещение им причиненного материального ущерба, что потерпевшие к нему претензий не имеют, а также учесть влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Кокляна Д.Д. подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона.

В судебном заседании Коклян Д.Д. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился Коклян Д.Д., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного Кокляна Д.Д. судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Коклян Д.Д., суд удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и заявлениях потерпевших.

Поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела), то доводы апелляционной жалобы осужденного Кокляна Д.Д. о том, что он явился с повинной, не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке.

Опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы осужденного о добровольном возмещении им причиненного ущерба, о его явке с повинной.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Назначая наказание осужденному Кокляну Д.Д., суд правильно учёл в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельств, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, *, он ранее судим и отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, отягчающее наказание обстоятельство – наличие рецидива преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного Кокляна Д.Д., оснований к применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима правильно назначен Кокляну Д.Д. при наличии рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года в отношении Кокляна Д. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу осужденного Кокляна Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: